Je n’apprends que maintenant que l’idée de déplacer l’arrivée des nitrates a été proposée dès 1991 par des chercheurs de l’IFREMER¹ (J.Y. Piriou, A. Menesguen, J.C. Salomon) pour combattre les marées vertes en baie de St Brieuc, et je tiens donc à leur rendre l’antériorité de l’idée.

Malheureusement elle a fait l’objet d’une levée de boucliers. Imaginez, on allait agir contre la nature ! Il ne s’agissait pourtant en premier que de dévier dans la baie l’écoulement qui s’était déplacé spontanément au cours des années d’observation. J’écris « spontanément » et non naturellement, car il est difficile d’évaluer l’impact des travaux portuaires, des installations conchylicoles et autres actions humaines sur cette évolution.

Ils envisageaient aussi d’aller jusqu’à canaliser des cours d’eau pour envoyer les rejets en une zone où ils seraient dilués, et où l’on pourrait éventuellement développer une culture d’algues pour utiliser les nitrates présents.

On ne peut que regretter qu’ils n’aient pas été entendus à l’époque.

Vingt ans plus tard, maintenant que leurs travaux et le temps passé ont montré à quel point la lutte serait difficile, sera-t-il plus facile d’en faire accepter le principe, au moins à titre expérimental ? Le fait de ne canaliser qu’une partie du débit d’étiage permet de diminuer le coût des travaux et peut sans doute aider à faire accepter leur idée.

Il est donc difficile d’imaginer que le développement de l’activité humaine en général, et de l’agriculture en particulier n’aient joué aucun rôle dans l’augmentation des marées vertes. Les rejets ayant été multiples, et les algues vertes ayant des besoins divers, on ne peut toutefois pas faire porter à priori la totalité de la responsabilité sur les seuls nitrates d’origine agricole. Les rejets de phosphates ont été considérables, et l’agriculture n’en est pas la seule responsable. (voir rapport « Chevassus »).

Mais les stocks de phosphates présents dans les sédiments interdiraient tout espoir de résultat à court ou moyen terme par le biais d’une seule action sur les rejets de phosphates. La recherche de moyens d’éviter le relargage de ce stock de phosphore serait peut-être envisageable.

La solution retenue et mise en œuvre est donc d’essayer de faire mourir les marées vertes d’un manque de nitrates. Pour simplifier, comme on ne peut pas les faire disparaître en les privant de CO2, ni de lumière, ni de phosphates, ni de tout autre nutriment, le moins difficile, (mais très difficile quand même ) semble être de les priver de nitrates.

Les modélisations proposées par l’IFREMER et le CEVA indiquent qu’il faudra atteindre des taux inférieurs à 10 mg/litre de nitrates pour espérer un résultat ; ce qui est d’ailleurs confirmé par l’histoire des marées vertes : elles n’ont été considérées comme un problème à la Lieue-de-Grève qu’en 1968, alors que les taux moyens de nitrates dans les rivières bretonnes semblent (il y a bien peu de données à cette époque) n’avoir dépassé 5 mg/litre qu’après 1970. (Rappelons que l’eau, pour être considérée comme potable, doit contenir au maximum 50 mg de nitrates par litre, c’est à dire dix fois plus !)

La modélisation réalisée sur le bassin versant du Yar indique qu’il faudrait supprimer totalement l’agriculture pour espérer arriver après quelques années à moins de 10 mg/litre. Encore n’y a-t-il sur ce bassin versant que des élevages de bovins, dont trois qui font aussi du porc ; on est donc bien loin de l’agriculture intensive hors-sol toujours considérée comme responsable.

Le choix qui se présente est le suivant: soit on maintient la pression sur les agriculteurs pour les contraindre à diminuer les fuites de nitrates, mais on sait que les taux ne descendront jamais sous 10 mg/litre, et dans le cas de la Lieue-de-Grève on ne viendra jamais à bout des marées vertes, soit on supprime totalement l’agriculture sur ce bassin versant, et… on ne sait même pas ce qui se passera !

En effet, rien ne permet d’affirmer que les stocks d’azote organique du sol et du sédiment sous la plage, ou les organismes capables de capter l’azote de l’air, ne viendront pas pallier la diminution des nitrates en provenance de l’agriculture. Donc rien ne permet d’affirmer que les efforts accomplis ne demeureront pas vains.

Parce que rien ne permet aujourd’hui de dire que ce ne sont pas les phosphates qui étaient limitants avant l’aggravation du phénomène.

C’est à dire que même si l’idée de lutter contre les marées vertes en diminuant les flux de nitrates est recevable (encore que Guy Barroin de l’INRA pense qu’elle ne l’est pas ou en tout cas pas utilisée seule), rien ne dit que cette méthode sera efficace. (On ne peut bien sûr pas exclure que cela fonctionne sur certains sites et pas sur d’autres.)

Dans tous les cas, le combat sera très long, parce que les nitrates ne sont pas encore limitants : s’ils l’étaient, la production d’ulves varierait annuellement suivant les flux de nitrates, or ce n’est pas le cas. Cela signifie que la diminution des flux de nitrates sera sans effet aussi longtemps que les nitrates ne seront pas devenus limitants.

Et à ce moment là, on ne sait pas comment se comporteront les autres sources d’azote évoquées plus haut, compte-tenu des stocks d’azote et de phosphore dans les sols et les sédiments.

Pour la lutte contre les flux de nitrates, on se trouve en effet devant une double difficulté : diminuer les fuites « directes » d’azote de l’agriculture et s’assurer que la reminéralisation de l’azote organique du sol et le captage de l’azote de l’air ne compromettent les efforts accomplis.

Et à supposer que ces deux difficultés soient résolues (!), reste à savoir quel résultat espérer d’une telle diminution des flux de nitrates.

En effet, certaines études de l’IFREMER ont été faites en considérant que les ulves avaient un taux de matière sèche de 2,8%, ce qui amenait les chercheurs à la conclusion que les ulves utilisaient selon les sites entre 0 et 50% des nitrates apportés par les rivières en fin de printemps et début d’été (cinq semaines centrées sur juin).

En réalité, le taux de matière sèche est plutôt de l’ordre de 10%, on trouve même quelque fois 15% (rapport « Chevassus » page 74) ; il faut donc conclure des études citées que la production d’ulves peut être jusqu’à deux fois supérieure à ce que permettent les apports de nitrates de cette même période. D’où viennent les autres nitrates utilisés par les ulves ? Des apports antérieurs (c’est qu’il y a eu stockage), des apports ultérieurs (juillet août, en général l’étiage) ou d’une autre source ? S’engager dans des efforts tels que ceux qui sont envisagés dans les plans de lutte contre les marées vertes sur des bases aussi peu fiables semble un peu hasardeux.

Il semble qu’on pourrait essayer, en détournant une partie du débit d’étiage de la rivière « responsable » de vérifier si les modèles utilisés sont bons, ou s’ils ont besoin d’être révisés (réviser un modèle n’est pas une honte, c’est ce que font sans cesse les météorologues, ce grâce à quoi ils progressent sans arrêt). Cette idée avait d’ailleurs déjà été proposée il y a plus de vingt ans par des chercheurs de l’IFREMER, mais avait suscité à l’époque une levée de boucliers.

On sait, par l’observation d’autres sites, sur lesquels il n’y a pas de marée verte malgré des flux de nitrates importants, que si les nitrates arrivent à un endroit où l’eau est suffisamment renouvelée, il n’y a pas de formation de marée verte. Les modèles hydrodynamiques existants permettraient de savoir quel débit capter et où le rejeter pour, peut-être, éviter les marées vertes, mais en tout cas pour valider ou pas les modèles utilisés . Donc tout le monde y trouverait son compte.

Sauf éventuellement ceux dont le combat contre les marées vertes serait un alibi pour obtenir la fin du modèle agricole breton.

- Des scientifiques, après avoir travaillé sur des modèles mathématiques, émettent un avis qui doit entraîner des prises de décisions importantes.

- D’autres scientifiques émettent un avis différent, avis dont la presse ne se fait pas ou peu l’écho.

- De part et d’autre, des groupes d’intérêt, et des lobbys, soutiennent les scientifiques dont l’avis va dans le sens de leurs convictions ou de leurs intérêts.

- Enfin des politiques hésitent, coincés entre les intérêts économiques et les rappels à l’ordre d’une minorité écologiste bruyante. (efficacement soutenue par la presse)

Cette situation entraîne un durcissement des positions de toutes les parties en présence, y compris des scientifiques.¹

On peut penser au problème du réchauffement climatique, ou au problème du créationnisme, les ingrédients sont les mêmes que pour les marées vertes.

Prenons l’exemple du réchauffement climatique avec lequel Alain Menesguen lui-même fait le parallèle lors de sa conférence publique à l’IFREMER le 13 mars 2013 en déplorant le retour de l’obscurantisme.

Les scientifiques du GIEC, comme Jouzel, assurent que le réchauffement qu’on a observé à la fin du XX^ème siècle est dû à l’accroissement de l’effet de serre lié à l’activité humaine, principalement à la combustion des carburants fossiles. C’est la thèse unanimement reprise par la presse, les politiques…

D’autres, comme Courtillot pensent avec Syun-Ichi Akasofu que les variations observées pourraient être dues au réchauffement depuis le dernier petit âge glaciaire, comme le montre le graphique suivant, qui reprend l’évolution de la température sur les 120 dernières années :

(c’est + 0,5°C et – 0,5°C qu’il faut lire de part et d’autre du 0°C)

Ce réchauffement de 0,5°C par siècle se faisant avec des oscillations autour de la pente principale de hausse, on observe des périodes de montée brutale des températures (de 1930 à 1945 puis de 1985 à 2000) et des périodes de stabilisation, voire de baisse (1960 à 1970). Akasofu n’exclut pas du tout que l’activité humaine puisse éventuellement aggraver un peu la pente normale. Lui, et ceux qui partagent son point de vue, disent simplement que faire intervenir l’activité humaine n’est pas nécessaire pour expliquer la hausse des températures observée au siècle dernier. Ils sont traités comme des négationnistes. Si leur analyse est la bonne, nous devrions observer un palier dans la hausse des températures, or voilà la situation quelques douze ans plus tard :

La courbe des températures est en train de sortir des marges de prévisions du GIEC, ce qui tendrait à montrer que ceux qu’on qualifiait au mieux de climato-sceptiques, au pire de révisionnistes, n’avaient peut-être pas tort !

Le processus a été le même pour les marées vertes, l’IFREMER, dominant dans les médias, sans doute grâce à l’aide des associations environnementales, qui impose une vision du problème et excommunie tout opposant, une politique qui s’engage, trop mollement au goût de l’IFREMER et des militants écologistes, dans une direction qui n’est pas mauvaise en tant que telle, mais dont on ne sait pas si elle mène quelque part.

De même que l’IFREMER n’a pas tout expliqué, peut-être pour être plus audible par les décideurs, les scientifiques du GIEC ont volontairement caché un certain nombre d’informations qui n’allaient pas dans le sens de leur communication. ²

Dans un cas comme dans l’autre, les scientifiques ont sûrement cru bien faire et œuvrer pour le bien de l’humanité (ou de leur pays, ou de leur région).

Mais ce manque de clarté à l’époque d’internet s’avère contre-productif. Traiter ses adversaires d’obscurantistes, alors qu’il y a parmi eux des scientifiques reconnus ne fait pas avancer le débat.

Qu’il y ait des propos outranciers à la fois du côté des agriculteurs qui défendent leur outil de travail donc presque leur survie (il n’y a pas d’indemnisation chômage pour un agriculteur qui doit cesser son activité), et du côté des associations environnementales dont les militants les plus radicaux envisageraient avec plaisir la disparition de l’agriculture, c’est regrettable, mais c’est comme ça.

Que certains propos de Claude Allègre n’aient pas servi la cause des  »climato-sceptiques », c’est une évidence. C’est lui qui a été invité comme porte-drapeau des  »climato-sceptiques » par les médias, qui n’ont voulu retenir que ses excès. De même, il est évident que les positions extrémistes de certains  »écolos » ont un effet tout à fait négatif sur la défense de l’environnement. Quand les animateurs des RIAC³, tentent, avec courage et persuadés de l’importance du combat qu’ils mènent, de vulgariser les conclusions du GIEC, et affirment que tous les changements dus au réchauffement seront néfastes, plus de pluie là ou il en a trop, de sécheresse là où il fait sec, plus chaud là où il fait chaud, plus froid là où il fait froid…, on ne peut s’empêcher de penser qu’il s’agit plus de l’annonce d’une punition divine que d’un résultat scientifique. Les militants écologistes réinventent le péché originel, et n’éclaircissent pas le débat, qui devient illisible.

Je voudrais ajouter deux remarques.

D’abord dans le cas des algues vertes comme dans le cas du réchauffement, les scientifiques sont partis de modèles.

Les modèles sont d’une grande utilité, il n’est que de voir qu’on arrive à sortir un avion comme l’A380, qui vole au premier essai (heureusement!!!) alors que c’est un appareil d’une énorme complexité. Le métier de pilote d’essai ne consiste plus à redescendre suspendu à son parachute pour raconter ce qui s’est passé, mais à contrôler d’innombrables paramètres, et à pallier les automatismes en cas de problème. Certains doivent trouver que le métier a perdu de son charme !

Il n’est que de voir aussi le cas de la météorologie, dont les modèles s’affinent d’année en année. La qualité des prévisions a progressé de façon formidable dans les trente dernières années, les marins le savent : en course autour du monde, un bateau comme Orange arrive à faire le tour du globe sans avoir jamais plus de 25 nœuds de vent ! Un peu de chance sans doute, des progrès techniques qui permettent une vitesse suffisante pour suivre les perturbations sûrement, mais aussi beaucoup d’informations et d’anticipation. Les grenouilles sont au chômage. (aussi!)

Mais cet exemple de la météorologie n’est pas anodin ; il ne s’agit bien entendu pas de dire que si on ne peut pas prédire à dix jours, il n’y a pas de raison qu’on puisse prédire à cinquante ans. Ce n’est pas du même domaine, la climatologie n’est pas la météorologie. Mais les modèles météorologiques sont testés tous les jours, et la réponse est quasi-immédiate, ce qui permet d’améliorer les modèles en permanence.

Imaginons, si vous préférez, des enfants dont les devoirs faits pendant toute la scolarité seraient rendus ensemble au moment où ils passent le bac ! Il y aurait peut-être des surprises. Ce sont les échecs qui font progresser.

Les scientifiques qui travaillent avec ces modèles, sur les algues vertes ou sur le réchauffement, n’ont d’autre retour sur la validité de leurs modèles que les essais qu’ils peuvent faire à posteriori, en faisant tourner les modèles sur le passé. C’est léger pour les marées vertes (une trentaine de saisons, avec des données collectées de façon très inégale), c’est plus que léger pour le réchauffement, une seule histoire de la Terre, et des hommes pour mesurer et enregistrer tout à la fin de l’histoire.

Le problème est qu’on n’a rien d’autre à proposer à la place en ce qui concerne le réchauffement. On ne peut qu’attendre de voir l’évolution de la température dans les prochaines années. Le vice-président du GIEC, Jouzel, a d’ailleurs dit à Jean Staune : « Si le plateau se maintient encore pendant dix ans, alors Courtillot aura raison. »

Mais Jouzel, comme les autres, est persuadé que si le réchauffement est bien d’origine humaine, il est urgent d’agir, et qu’il ne faut pas sembler avoir le moindre doute pour ne démobiliser personne. Une sorte de pari : on n’a rien à perdre à faire comme si on avait raison. Pascal a fait des émules !

Je suis persuadé que c’est le même type de raisonnement qui a conduit les chercheurs de l’IFREMER à se figer sur leurs positions à propos des nitrates et des marées vertes.

Contrairement au cas du réchauffement, on peut tenter quelque chose avec les marées vertes : l’idée de détourner une partie du débit d’étiage pendant les mois sensibles permettrait de valider, ou pas, les modèles de l’IFREMER et du CEVA.

La deuxième remarque est presque plus importante : dans tous les cas, la conduite à tenir est la même, qu’on adhère aux thèses du GIEC ou pas, il faut diminuer notre consommation d’énergie fossile, parce qu’elle va être de plus en plus chère, que les pays exportateurs ont leurs intérêts qui ne sont pas les nôtres, qu’ils ne sont pas tous des démocraties, et qu’il va de toute façon arriver un moment où il n’y aura plus de réserves. Aucun chercheur n’a d’ailleurs jamais dit :  » allons-y, consommons, quand il n’y en a plus, il y en a encore »

L’exemple du président vénézuélien qui faisait des prix aux pays amis peut sembler sympathique, mais si tous les pays exportateurs se mettent à poser leurs conditions aux pays importateurs, la situation géopolitique va sérieusement se compliquer et la vie quotidienne aussi.

Donc dans tous les cas, nous devons nous débarrasser de notre addiction aux énergies fossiles. Mais on peut le faire sans vomir le monde moderne, en cherchant intelligemment des solutions de remplacement.

Dans le cas des algues vertes, on a vu aussi que, dans tous les cas, il faut faire des efforts sur les taux de nitrates, mais dans un état d’esprit tout à fait différent. Si on cesse d’aborder le problème comme une lutte contre l’agriculture  »agro-productiviste », on peut se dire qu’on fait des efforts communs et qu’on cherche toutes les solutions possibles. Qu’il y ait des efforts à faire pour diminuer les rejets, personne ne le nie. Mais une chose est de se sentir honni, de sentir son travail méprisé, une autre chose est de participer à un effort expliqué et reconnu. Une chose est de se voir fixer un objectif impossible à atteindre, une autre est d’avoir des objectifs chiffrés, et raisonnables.

Quand toutes les rivières bretonnes auront atteint la valeur guide de 25 mg/l, il y aura toujours des marées vertes, et on continuera à le reprocher aux agriculteurs, alors que leurs concurrents, même à l’intérieur de la Bretagne, situés sur des bassins versants n’aboutissant pas à des sites sensibles aux marées vertes, ne seront pas inquiétés. S’ils ont leur part de responsabilité dans les excès qui ont été commis, d’une part ils y ont été accompagnés, que ce soit par l’Europe ou par l’État, d’autre part ils ne sont pas responsables de la sensibilité des sites à marées vertes. Il faudrait en tenir compte.

le gaz carbonique et la lumière

les nitrates

les phosphates

les stocks profonds

les marées

le vent et

le site

- Le rôle de la lumière a été déterminant à Venise, et l’est aujourd’hui au Mont St Michel, mais on ne voit pas de moyen de modifier la lumière sur les sites concernés.

- Nous avons vu que tous les efforts du plan de lutte portent sur les nitrates, les efforts de nettoyage des plages n’ayant pas de rôle préventif. Dans l’étude sur le cas du Yar¹, il est proposé, semble-t-il pour la première fois, de mettre l’accent sur le contrôle des taux en fin de printemps et début d’été, idée qui semble intéressante. Cela veut dire faire porter les efforts sur les flux d’azote de cette période plus que sur les flux d’azote totaux.

A ce titre, on se demande d’ailleurs si la contestation des arrêtés préfectoraux de juillet 2009 au motif que l’épandage n’était interdit sur le maïs que jusqu’au 15 février était une bonne idée. Les épandages faits entre le 15 février et le 15 mars ne doivent pas peser beaucoup sur les flux d’azote de mai à août. Encore faut-il savoir si on veut l’arrêt des marées vertes ou l’arrêt de l’agriculture ?

- Il y a trop de phosphates présents dans le sédiment (plusieurs dizaines d’années d’apports) pour espérer les voir jouer dans un avenir proche le rôle de facteur limitant. Et les connaissances actuelles ne permettent pas à ma connaissance de modifier la disponibilité de ces stocks.

- L’action sur les stocks profonds d’ulves, qui servent de relais d’une année sur l’autre, semble avoir eu une certaine efficacité dans la baie de la Fresnaye.

Maintenant que les essais ont aussi montré la faisabilité technique de la pêche en eau profonde, il reste à vérifier si cette pêche a une efficacité préventive, s’il y a des saisons où elle est plus efficace qu’à d’autres et si le bilan environnemental est positif.

- On ne peut pas modifier les marées, mais on peut diminuer la quantité d’algues présentes dans le rideau pour tenter de diminuer les échouages. Les essais menés depuis quelques années sur la pêche dans le rideau ont montré que c’était techniquement possible, il faut maintenant vérifier si cette pêche est efficace pour prévenir les échouages, ou si elle augmente la croissance comme le prédit Alain Menesguen. Comme pour la pêche en eau profonde, il reste l’obstacle des possibles dégâts sur l’environnement.

On pourrait aussi s’interroger sur le rôle que pourraient jouer les herbiers de zostères, sans doute moins pour capter les nitrates et concurrencer les ulves que pour freiner leurs déplacements sur le fond, et peut-être diminuer les transferts des stocks profonds vers le rideau. Le repiquage de zostères est très coûteux, mais les budgets en jeu sont très élevés aussi.

- Restent les sites.

Le site a une influence considérable.

On n’envisage bien sûr pas de modifier le profil de la côte. En accompagnement de mesures d’amélioration de l’assainissement, une digue de 8 km a été construite dans le Lac Nord de Tunis pour modifier la circulation de l’eau, et cela s’est traduit par une nette amélioration de la qualité de l’eau dans la lagune. Mais ceci n’est pas envisageable pour d’innombrables raisons sur les côtes bretonnes.

Il y a peut-être un autre moyen de contourner la difficulté.

Boris Vian donne la solution dans la chanson où le tonton bricoleur comprend que la portée de la bombe est sans importance si on choisit bien l’endroit  »où ce qu’elle tombe ».

Puisqu’on ne peut pas faire chuter rapidement le flux de nitrates, et qu’il paraît difficile de redonner à la baie de Lannion la topographie qui était la sienne il y a 150 ans, (rien ne dit d’ailleurs que cela serait déterminant pour lutter contre les marées vertes), on peut poser la question de l’endroit où arrive le flux de nitrates de la rivière: on pourrait capter une partie du débit d’étiage de la rivière juste avant l’arrivée sur la plage, et l’envoyer par un émissaire suffisamment loin pour que les nitrates du débit capté ne soient plus disponibles pour les ulves du rideau ou pour que la circulation du flux de nitrates soit suffisamment modifiée.

Construire des émissaires pour rejeter des effluents de station d’épuration a déjà été fait, que ce soit à Landéda et Lannilis (29), sur la rivière de Pont-L’abbé, ou sur l’Odet. Pourquoi ne pas se servir de cette technique pour écarter le flux de nitrates du Yar de la plage ?

En utilisant leurs modèles, l’IFREMER ou le CEVA pourraient déterminer le débit à capter (une partie du débit d’étiage), et le point de rejet de l’émissaire. Le coût d’une telle opération n’est sûrement pas prohibitif par rapport aux budgets engagés actuellement, et cet essai permettrait de valider ou d’invalider le modèle, de dire avec certitude quelle réduction du flux de nitrates est nécessaire pour faire diminuer l’eutrophisation  »de manière efficace », comme le stipule le Code de l’Environnement.

S’il s’avérait impossible de supprimer les marées vertes en réduisant le flux de nitrates, ce serait une très mauvaise nouvelle, mais l’information serait capitale. On saurait que les marées vertes ne peuvent pas être vaincues comme ça, autrement dit que la réduction du flux de nitrates n’a pas permis de contrôler l’eutrophisation  »de manière efficace ».

Au contraire, si l’opération permet de contrôler les nitrates, le résultat permettrait de valider ou d’ajuster si nécessaire le modèle utilisé, ce qui serait fondamental pour tous ceux qui sont impliqués dans les efforts pour diminuer les flux de nitrates.

Dans le cas du Yar, le débit moyen en juin est d’environ 400 litres/s ; s’il est dit qu’il faut diminuer le flux de nitrates de 50 ou de 75%, il faudra capter 200 ou 300 litres/s, et la limite de l’estran, qui correspond à peu près aux limites naturelles de la baie, est à environ 2 kilomètres. Passer une tuyau de 50cm de diamètre sur 2 kilomètres de sable n’est pas une opération anodine, mais n’est pas non plus un exploit.

Dans la mesure où on ne capterait pas la totalité du débit, le passage des poissons diadromes, c’est-à-dire passant de l’eau de mer à l’eau douce ou inversement, serait préservé. Sur la plage, on aurait simplement un étiage plus marqué que d’habitude. Il conviendrait, bien sûr, d’éviter de placer la sortie de l’émissaire trop près d’une zone susceptible de souffrir d’une dessalure, même faible.

Ce qui est illustré par la figure suivante :

Ce qui confirme l’hypothèse que les ulves sont installées, qu’elles ont des stocks tampons inter-annuels, peut-être fixés, mais surtout libres, d’où partent les marées vertes de l’année suivante : elles se seraient installées un peu comme les aigrettes garzettes, qui ont envahi la Bretagne au grand plaisir des ornithologues.

En 2000 le CEVA évoquait les échanges possibles entre le rideau et les stocks de l’infra-littoral, et en 2002, il posait la question des stocks profonds mal connus, de leur évolution dans le temps et dans l’espace, de leur capacité à passer d’un site à l’autre et de leur rôle dans le démarrage des marées vertes.

Déjà était envisagée la possibilité de diminuer ces stocks pour tenter de retarder ou maîtriser les marées vertes. Le fait que l’importance du stock de départ ait un effet important sur le démarrage au printemps permet d’espérer qu’une intervention en automne pour réduire les stocks hivernaux, suivie d’une autre intervention au printemps permettrait de retarder encore le démarrage. Reste à voir jusqu’où peut aller ce retard.

A l’IFREMER, au contraire, tout le monde est convaincu que le salut ne peut passer que par une lutte drastique contre les nitrates et donc, de façon tout à fait cohérente avec cette conviction, rejette tout ce qui sort de ce cadre, y compris à titre expérimental.
Des essais ont été faits pour pêcher les algues en mer, soit dans le rideau avec des engins à roue, portés par le CEVA, soit en eau profonde à partir de bateaux, portés par le Parc Naturel Marin d’Iroise. Un chercheur de l’IFREMER a publiquement pris position contre ces techniques, considérant que la croissance des algues allait en être augmentée². Il faut reconnaître que c’est possible si c’est la lumière qui est limitante dans le rideau, mais on peut ajouter que ça n’est pas possible si ce sont les nitrates qui sont limitants !

En fait dans le plan de lutte proposé au Premier Ministre par Dominique Dalmas et al début 2010, l’idée de pêcher les algues dans l’eau, que ce soit dans le rideau ou en mer, sera quand même reprise et fera l’objet des recommandations respectivement n° 26 et 27.
Mais on voit, une fois de plus, le fossé entre la position de l’IFREMER et l’analyse faite par le CEVA qui justifie ces essais à la lecture des expériences passées. Une expérience qu’ils ont menée en baie de la Fresnaye, mérite d’être rapportée.

L’expérience de la baie de la Fresnaye

Un document qui était disponible sur le site internet du CEVA³ décrivait cette expérience qui a consisté à enlever le plus d’ulves possible pendant trois ans dans la baie de la Fresnaye, située à l’Est de la baie de St Brieuc. Le but était d’étudier l’évolution des marées vertes d’année en année suite à ce nettoyage.

Le résultat est pour le moins impressionnant : après trois ans de nettoyage approfondi de la baie, le phénomène marée verte a disparu, et les ulves ne sont pas revenues depuis.

Le bilan est dressé avec beaucoup de précautions, et il est précisé qu’on ne peut pas affirmer que l’opération pourrait être conduite ailleurs avec succès. Toutefois elle a le mérite d’exister et elle montre que sur ce site au moins, le fait de se débarrasser des ulves n’a pas amené de catastrophe :

du point de vue scientifique, on a assisté au développement d’autres espèces d’algues moins exigeantes en nitrates (Pylaïella, Cladophora, Ulvaria) qui présentent l’avantage de s’échouer beaucoup moins et d’être moins riches en soufre. C’est une information précieuse, parce que la question pouvait être légitimement posée, de ce qui allait  »pousser » à la place des ulves quand on les aurait enlevées, puisque le flux de nutriments n’avait pas été supprimé ;

du point de vue des riverains ou des responsables des opérations de nettoyage des sites, le progrès est considérable, on peut parler de plages propres, la baignade est de nouveau possible ; à part un épisode de croissance rapide de Pylaïella en avril mai 2009, la  »paix » est revenue. On a signalé aussi des échouages en fin de saison 2012 de débris de zostères⁴, ce qui est une preuve de bonne santé du milieu.

La baie de la Fresnaye fait partie des huit baies cibles du plan de lutte contre les algues vertes, donc les efforts continuent contre les nitrates sur tout le bassin versant. Si l’on voulait mener l’expérience de manière réellement scientifique, il faudrait disposer de plusieurs sites exactement comparables, et de procéder à l’enlèvement complet sur une partie d’entre eux, et de n’enlever que les échouages sur le reste des sites. C’est hélas impossible, parce qu’on ne dispose pas de sites strictement comparables, les conditions variant selon les années entre deux sites même très proches.

Il n’y a donc pas d’autre solution que de faire des essais empiriques sur d’autres sites pour en mesurer l’impact, même si cela n’a pas valeur de démonstration scientifique .

On peut retenir que le CEVA a réussi, avec les communes et communauté de communes concernées, sur un site particulier, à éradiquer les marées vertes par un procédé autre que la réduction des taux de nitrates. Cette réussite a eu étonnement peu d’écho, malgré sa nouveauté.

Il faut tempérer cet enthousiasme en notant que dès 2002, la commune d’Erquy ne ramasse plus d’ulves non plus, alors qu’il est peu probable qu’elle ait pu bénéficier des efforts faits plus à l’est dans la baie de la Fresnaye. Cette amélioration à Erquy est-elle un premier fruit des efforts faits sur les rejets de nutriments, et si c’est le cas, qu’en est-il de la baie de la Fresnaye ?

Si l’essai mené par le CEVA n’a pas été le seul responsable de l’amélioration de la situation, peut-être a-t-il eu le mérite d’accélérer quelque chose qui se serait produit de toute façon ?

Autant dans la théorie de l’IFREMER, il suffit de quelques morceaux d’algues grands comme l’ongle pour créer en quelques semaines un rideau dense et une marée verte étendue, autant le CEVA semble plus prudent et ouvert à tous les essais de réduction de la quantité d’algues servant de point de départ au développement de la marée verte. Cet essai en baie de la Fresnaye est arrivé en réponse à toute une série de questions⁵ dont le fait qu’elles soient posées montre qu’il existe une autre grille de lecture du problème  »marées vertes » que l’association automatique marées vertes-nitrates-cochons, et qu’on peut envisager d’autres moyens de lutte que la seule intervention sur les taux de nitrates. Ce qui ne signifie pas qu’il faille exclure cette dernière !

D’après le CEVA, il semble que les stocks hivernaux (profonds) servent d’ensemencement pour les marées vertes de l’année suivante.

A la suite de ces demandes, et au vu de l’exaspération d’une grande partie du monde agricole, lassé d’être montré du doigt, et des associations environnementales, de plus en plus remontées, à la suite surtout des interventions et prises de position de l’ISTE¹, un bilan a été demandé, par les ministres de l’Agriculture et de l’Environnement, au CGEDD ² et au CGAAER³. (Rapport « Chevassus »)⁴.

Le rapport affirme que les apports de nutriments liés à l’activité humaine sont responsables de l’importance des marées vertes, précise que, compte-tenu des apports de phosphates très importants qui ont eu lieu dans le passé, les nitrates ne sauraient être tenus pour seuls responsables, que par conséquent, les agriculteurs ne doivent pas être tenus comme seuls responsables. Et il conclut au bien-fondé de la réduction des flux d’azote d’origine agricole, seul outil disponible.

Il souligne au passage qu’il est inutile d’essayer d’établir des corrélations entre tel ou tel facteur et les quantités d’algues ramassées ou observées.⁵

 Autrement dit, il explique avec beaucoup de diplomatie que la thèse soutenue par l’IFREMER ne tient pas la route, mais qu’il faut quand même faire baisser les taux de nitrates, parce qu’on n’a pas d’autre moyen d’action contre les marées vertes.

 Que les agriculteurs ne soient pas seuls responsables veut dire que nous sommes tous responsables.

 Nous sommes tous responsables d’abord parce que les apports de phosphates ont été importants jusqu’à la fin des années 90, et que la part agricole n’était pas à l’époque la plus importante. On pourrait ajouter que nous sommes responsables aussi parce que les agriculteurs ont été conduits par de nombreux acteurs économiques dans la voie qu’ils ont prise, et n’en sont donc pas seuls responsables. Il est clair en particulier que la politique agricole commune a joué un rôle clé dans cette évolution.

 Nous sommes tous responsables, mais le seul levier d’action envisageable à ce jour, ce serait la lutte contre les nitrates, et donc nous demandons des efforts aux agriculteurs, ils sont les seuls à pouvoir faire quelque chose !

 Cette présentation de la situation est quand même très différente de celle qui a prévalu jusqu’ici, et, contrairement à ce qui est dit et répété en particulier dans le communiqué du Conseil Scientifique de l’Environnement de Bretagne en 2009, il n’est plus question de faire payer les agriculteurs au nom du principe pollueur-payeur : c’est à nous tous de payer, puisque nous sommes tous responsables.

 C’est d’ailleurs ce qui est mis en place dans les chartes ou les contrats de bassins versants qui ont été signés.

Outre ce constat, le rapport d’arbitrage propose des pistes de recherche, en particulier :

- affiner le rôle de l’azote et du phosphore à la période sensible

- mieux connaître le rôle du sédiment dans le piégeage et le relargage de l’azote et du phosphore

- affiner le modèle utilisé pour estimer les marges d’incertitude (importantes pour évaluer l’efficacité des efforts sur les taux) et pour mieux connaître l’évolution pluriannuelle

Il insiste ensuite fortement sur l’importance d’ouvrir la recherche aux sciences de l’homme et de la société pour travailler sur l’accompagnement du plan gouvernemental. C’est à dire qu’il souligne le poids des efforts demandés aux agriculteurs et insiste sur la nécessité d’accompagner ces hommes et ces femmes dans une mutation dont l’importance n’est plus niée.

Et il ajoute que le rapport n’avait pas pour objet de proposer un savoir nouveau ou de nouvelles décisions à prendre. Ce qui peut être entendu comme une ouverture à l’idée qu’on pourrait chercher d’autres solutions, et ne pas se cantonner à la lutte contre les nitrates

Il y a des faits surprenants : en juin 99, l’IFREMER, (Merceron M.) publie un rapport de synthèse sur l’année 98, en s’appuyant sur les données de 97 et 98 pour toute la Bretagne, d’où il ressort qu’il n’y a pas de lien entre les apports de nitrates en fin de printemps-début d’été et les tonnages d’ulves ramassées. La démonstration est convaincante : au niveau breton, bien que le flux d’azote ait augmenté de 240%, le tonnage ramassé a diminué de 10%. Et les  »indices de sensibilité », (c’est à dire la quantité d’ulves ramassées (ou observées), divisée par la quantité théoriquement permise par les apports d’azote), varient d’un site à l’autre et d’une année à l’autre dans des proportions très importantes comme le montre le tableau suivant, la suite de celui qui a été présenté par ailleurs.

Anse, baie	Sensibilité 1997	Sensibilité 1998
	(%)	(%)
Lancieux	7,0	38,0
Arguenon	1,2	0,7
La Fresnaye	59,1	44,9
St Brieuc	15,4	5,2
Lannion	57,3	44,1
Locquirec	29,4	5,2
Dossen-Guillec	0,9	0,7
Guissény	9,1	5,8
Douarnenez	27,5	6.2
La Forêt	52,8	6,4

Sensibilité relative des sites aux apports d’azote

  S’il apparaît que les sites les plus sensibles restent les mêmes (La Fresnaye et Lannion), que les sites vraiment résistants restent les mêmes (Dossen-Guillec), les sites intermédiaires subissent des changements importants : à Lancieux, l’indice passe de 7% à 38%, donc est multiplié par plus de 5 pendant qu’à La Forêt-Fouesnant, il passe de 52,8% à 6,4%, donc est divisé par plus de 8.

On remarque d’abord que le taux de matière sèche retenu est toujours de 2,8% c’est à dire près de 4 fois inférieur à la réalité, ce qui signifie qu’il y a des sites sur lesquels la production d’ulves est largement supérieure à ce que laissent prévoir les flux de nitrates.

Trois mois plus tard, en septembre 99 , le même auteur fait dans un colloque un  »État actuel des connaissances » où il présente les résultats de l’étude de 95 sur la baie de St Brieuc (qu’on vient d’évoquer) pour démontrer la corrélation entre flux de nitrates en juin et ulves observées.  On peut faire deux remarques sur cette publication :

-Elle sort trois mois après celle, du même auteur, du même organisme, qui montre le contraire, sans aucune explication.

-L’étude sur la baie de St Brieuc date de 95, la dernière année prise en compte est 92 et les résultats des années écoulées depuis (93 à 98) n’ont pas été intégrés dans la publication de 99, de même qu’ils ne le seront pas, 4 ans plus tard quand cette étude sera utilisée de nouveau dans la publication citée pour démontrer  »la responsabilité du nitrate » .

Or si on incorpore dans le diagramme les valeurs de 1997 et 1998 (Merceron M. 1999), voilà ce qu’on observe:

  L’année 1997 est bien dans la série des années précédentes, mais 1998 tout à fait hors champ. Encore une fois, pourquoi ne pas avoir inclus et expliqué ces résultats, ainsi que ceux des autres années manquantes ? L’année 1998 a été exceptionnelle pour les précipitations, ça peut s’expliquer. La conviction et la volonté de démontrer quelque chose peuvent-elles passer par la dissimulation de données ?

Les deux diagrammes suivants présentent les quantités d’ulves ramassées par an dans les principaux sites atteints par les marées vertes, dans les deux départements les plus touchés.

A part 2004, où les quantités ramassées ont été très élevées à St Michel-en-Grève et à Fouesnant, rien de remarquable n’apparaît, bien qu’il y ait eu des années plutôt sèches et des années pluvieuses.

On peut voir en haut que Plestin-les-Grèves et St Michel-en-Grève, dans la même baie, n’ont pas toujours les mêmes variations, comme Morieux et Hillion, dans la même baie également.

En bas, Plomodiern et Plonevez-Porzay varient à peu près de façon synchrone, mais pas Douarnenez, pourtant dans la même baie. Or on peut faire l’hypothèse que lorsqu’une année est pluvieuse, ou sèche, elle l’est sur l’ensemble des départements bretons, même s’il y a de petites différences locales. Il est difficile de tirer quelque conclusion que ce soit de cet enchevêtrement de lignes, qui a le mérite de montrer qu’une année à forts échouages sur un site peut être une année à faibles échouages sur un autre.

Le CEVA a donc aussi essayé d’établir des corrélations entre flux de nitrates et importance des marées vertes, mais rien n’en sort de convaincant. En gros, on peut dire qu’il ne semble pas y avoir de corrélation au niveau de la Bretagne entre les flux de nitrates et les quantités d’ulves ramassées, même si cette corrélation peut exister par endroits.

Toute analyse des variations annuelles faite au niveau de la Bretagne est nécessairement biaisée, compte-tenu de l’importance relative des ramassages sur la commune de St Michel-en-Grève dont l’amplitude des variations de plus de 10 000 tonnes suffit à expliquer la plus grosse part des variations régionales, et compte-tenu de l’importance relative de la baie de St Brieuc qui joue le même rôle en ce qui concerne les surfaces d’échouage.
Mais qu’apporterait la mise en évidence d’une corrélation « taux de nitrates-échouages d’algues vertes » ? Rien, ou plutôt ça laisserait entendre que toute baisse des flux de nitrates sera suivie d’une baisse de la production d’ulves ; c’est à dire le contraire de ce qui est dit et répété par l’IFREMER.

Essayer de prouver que les nitrates sont le facteur limitant et affirmer en même temps que les efforts sur les taux de nitrates n’auront d’effet que quand la réduction atteindra 50% ou 70% est totalement incohérent.   Si dans le baquet qui a servi d’exemple on raccourcit la planche la plus courte, le niveau baisse immédiatement ; si on raccourcit une planche et que le niveau ne baisse pas, c’est que ce n’était pas la plus courte, donc pas le facteur limitant.

Le plus vraisemblable est que la lumière soit limitante quand le rideau est formé, comme elle l’est quand les ulves sont au fond. C’est d’ailleurs ce que sous-entend Alain Menesguen quand il dit que si l’on pêche dans le rideau avec les machines mises au point récemment, on va augmenter la croissance des algues.

Puis on a les nitrates, qui sont en large excédent par rapport aux besoins, puisque tous les chercheurs s’accordent pour dire qu’il n’y aura d’effet que quand les taux de nitrates auront atteint 5 à 10 mg/l. Autrement dit, ils ne sont pas limitants. S’ils ne sont pas limitants, cela signifie qu’on peut multiplier les flux de nitrates par 2 ou par 10 sans aggraver les marées vertes puisque le facteur limitant, lui, n’aura pas été modifié (peut-être se passerait-il autre chose qu’une marée verte, personne n’a envie de jouer à ça!). Cela signifie aussi qu’on devra baisser les taux jusqu’à ce que les nitrates soient devenus limitants avant d’avoir le moindre début de commencement de semblant de réponse. Et on ne sait pas si, le moment venu,les cyanobactéries ne remplaceraient pas les nitrates manquants, compte-tenu de la présence des phosphates dans le sédiment.

Enfin il y a les phosphates, dont on sait seulement qu’ils sont très abondants dans le sédiment, mais dont les conditions de relargage sont mal connues et pas maîtrisées du tout. D’où les points d’interrogation sur le schéma.

Restent à expliquer les variations de teneur interne en azote des ulves en cours de saison. Ces variations sont plus importantes en baie de St Brieuc que sur le site de la Lieue de Grève où les taux n’atteignent que rarement des niveaux susceptibles d’arrêter la croissance. Le CEVA évoque d’ailleurs  »une résistance du site (de la Lieue de Grève) à des mesures préventives en amont encore plus élevée que prévue par le modèle » de l’IFREMER.

Il est décrit que le taux d’azote interne baisse quand la lumière et la température sont favorables à la croissance : l’algue utilisant l’azote pour sa croissance, le taux interne diminue et seule l’absorption de nitrates peut compenser cette diminution. Or cette absorption se fait de manière active¹, c’est-à-dire qu’elle nécessite de l’énergie. L’algue doit-elle arbitrer entre l’utilisation de l’énergie pour la croissance et l’utilisation pour l’absorption des nitrates, c’est à dire entre assimilation et absorption ?

Par ailleurs des hausses brutales et inexpliquées du taux d’azote interne sont parfois observées, ce qui montre que la connaissance des causes de ces variations peut être améliorée. Le fait que cette baisse s’observe sur tous les sites à des degrés divers signifie peut-être qu’elle est  »normale », ou physiologique, et que seule une partie de la baisse pourrait être liée à une diminution du taux de nitrates dans l’eau, diminution ponctuelle à la fois dans l’espace et dans le temps.

Chaque site est un cas particulier, et chaque moment est particulier aussi, c’est-à-dire que les nitrates peuvent quand même être quelquefois limitants, comme les phosphates semblent l’être quelquefois, et comme la lumière l’est souvent. En ce sens, la solution retenue, c’est-à-dire la gestion du problème par ensemble de bassins versants en lien avec un site à marées vertes est la solution la plus adaptée. Au vu de l’historique des marées vertes, on peut affirmer que sur les sites les plus atteints, les nitrates sont loin d’être limitants puisque les marées vertes se sont stabilisées au début des années 80 alors que les flux de nitrates ont augmenté jusqu’au milieu des années 90.

Et s’ils ne sont pas limitants, il ne peut pas y avoir de corrélation entre flux de nitrates et importance des marées vertes, il est inutile d’en chercher. Ou plutôt, il ne peut pas y avoir de lien de cause à effet entre les variations des flux de nitrates et l’importance des marées vertes. Ceci n’exclut pas qu’il y ait des corrélations dont l’explication serait différente, comme il sera vu par ailleurs.   Ceci n’empêche pas qu’il puisse y avoir des sites où les nitrates sont déjà ou encore limitants, et où il sera plus facile de se débarrasser des marées vertes.

Quant à dire que le nitrate est responsable, pour reprendre le titre de la publication, ça n’a guère de sens, comme il a déjà été dit : ça ne pourrait en avoir que si tous les autres facteurs étaient  »naturellement » réunis sur un site à l’exception de celui-là ; or on a vu que les phosphates ont aussi été apportés en quantités importantes pendant plusieurs décennies.

Jean-Yves Piriou, chercheur aussi à l’IFREMER, et par ailleurs ancien candidat Europe Écologie les Verts prend aussi position en 2009 pour affirmer le lien nitrates-marées vertes.

Enfin voici un curieux extrait d’un dialogue entre André Ollivro et Yves-Marie Le Lay ( »Les marées vertes tuent aussi ») :

A.O.…..D’ailleurs certains d’entre eux (les chercheurs) nous disaient : «  plus vous, associations, protesterez contre les marées vertes, plus nous, scientifiques, nous serons obligés de réagir, et notre parole aura plus de crédit face à nos autorités supérieures ».

Y.-M. L.L. C’est intéressant parce que les associations militantes permettent ainsi de délivrer la vérité scientifique. Délivrer au sens où cette expertise scientifique est prisonnière de toute une hiérarchie qui a trop souvent des comptes à rendre aux pouvoirs politique et économique.

Les voies de la vérité scientifique sont impénétrables ! Il y a donc eu au moins convergence d’intérêt entre les chercheurs de l’IFREMER travaillant sur le dossier des marées vertes et certaines associations dont les nitrates sont le  »cheval de bataille ». (comme le fait remarquer Marian Apfelbaum) Les associations qui se flattent de jouer les mouches du coche devraient se souvenir de la morale de la fable (On ne lit jamais assez La Fontaine² !):

Ainsi certaines gens, faisant les empressés,

S’introduisent dans les affaires:

Ils font partout les nécessaires,

Et, partout importuns, devraient être chassés.

Il était surement nécessaire de tirer le signal d’alarme, peut-être eût-il mieux valu s’en tenir là ! André Ollivro est parfaitement informé qu’il faut abaisser les taux de nitrates entre 5 et 10 mg/l, et que cela nécessite l’arrêt de l’agriculture sur les bassins versants concernés. Cette mesure ne l’effraie nullement, et il entend dicter aux politiques la conduite à tenir.

Tout ceci ne prouve évidemment en rien que les nitrates ne jouent pas de rôle dans les marées vertes, mais peut expliquer la mise en cause par certains syndicats agricoles du sérieux des conclusions de ces travaux.

Trois organismes de recherche sont intervenus à des degrés divers sur ce dossier.

Le CEVA , Centre d’Etudes et de Valorisation des Algues, comme son nom l’indique, travaille exclusivement sur les algues. Il fut créé en mai 1982 sous le nom de Centre d’Expérimentation et de Recherche Appliquée en Algologie, avec la mission principale de lutter contre le problème des marées vertes. Lorsqu’il devint CEVA en 1986, ses missions, si l’on en juge par ses statuts, furent largement élargies, allant de l’étude à la valorisation de toutes les algues. Beaucoup de travail a été fait, incluant dans les années 80 de nombreuses expérimentations pour valoriser les algues, par exemple en alimentation animale, et dans les années 2000 pour ramasser les ulves dans le rideau, en passant par de très nombreuses analyses des algues au cours des saisons, et de nombreuses observations des dépôts sur le terrain.

L’IFREMER, (Institut Français de Recherche et d’Exploitation de la Mer)¹ s’occupe de tout ce qui touche à la mer, et les algues ne sont donc qu’une toute petite part de ses activités. Mais il y au sein du département  »Dynamiques de l’Environnement Côtier » une équipe qui a beaucoup travaillé et publié sur les marées vertes, en particulier sur la modélisation du phénomène.

L’INRA (Institut National de la Recherche Agronomique) très connu pour ses travaux sur tout ce qui touche à l’agriculture et l’élevage, n’est pas à priori concerné par les algues, mais l’est en fait indirectement puisque les marées vertes sont généralement attribuées aux effluents de l’élevage industriel ou hors-sol.

La Position de l’IFREMER.

Pour l’IFREMER , il n’ y a aucun doute possible, les nitrates sont responsables des marées vertes. A l’appui de cette thèse, les chercheurs utilisent des modélisations de croissance et des analyses de la composition des algues vertes à différentes saisons.

Cette conviction s’exprime de façon on ne peut plus claire dans une publication de 2003².

On y trouve une étude rapprochant les quantités maximales d’ulves (à St Brieuc) d’une part, et les apports d’azote par jour au mois de juin par les rivières affluentes d’autre part. Ce diagramme montre une corrélation très  »parlante ».

Les triangles jaunes correspondent aux années prises en compte dans l’étude de 1995 (1986 – 1992) Le fait que les points soient presque alignés traduit l’existence d’une corrélation forte entre le flux d’azote sur le site au mois de juin et la biomasse maximale d’ulves en baie de St Brieuc.

Cette corrélation est d’autant plus troublante qu’elle permet d’expliquer la totalité de la production d’algues vertes par les seuls apports en nitrates du mois de juin : en effet le tonnage d’azote correspond au tonnage nécessaire à la production de la biomasse totale décrite. (Schématiquement, 1 g d’azote correspond à 4,4 g de nitrates, et à 310 g d’ulves fraîches sur la base de 10% de matière sèche). Cela signifie-t-il que les apports des autres mois sont inutiles pour les ulves, ou qu’une partie des apports de juin est dispersée, et que les autres mois compensent les quantités ainsi perdues ?

Dans tous les cas, cela signifie que la production d’ulves est très inférieure à ce que les apports totaux d’azote permettraient, ce que laissait entendre les  »sensibilités » des sites (voir « le site« ). Cela est cohérent avec les simulations montrant qu’il faut diminuer beaucoup les taux de nitrates avant d’avoir le moindre effet sur les marées vertes. Ce qu’annonce d’ailleurs de façon très claire³ Alain Menesguen dans cette publication où il reprend ce travail de 1995 : depuis que les taux de nitrates ont atteint 20 mg/l dans le Douron, la production d’ulves n’a plus augmentée. Cela veut dire que depuis ce moment là, les nitrates ne sont plus limitants.

Curieusement, dans la même publication, il est fait état de résultats d’analyses faites par le CEVA qui montrent que la teneur en azote des ulves diminue en fin de printemps et été, jusqu’à atteindre un taux où il n’y a plus de croissance⁴. La teneur en azote des ulves peut effectivement diminuer et chuter jusqu’à un niveau qui ralentit la croissance, puis à un niveau où la croissance est complètement arrêtée.

Il en conclut fort logiquement que cela signifie que les nitrates sont limitants dans la  »prolifération estivale des ulves ». Si tel est le cas, toute diminution des flux de nitrates doit bloquer la croissance plus longtemps, donc la production d’ulves doit diminuer. Donc il est normal d’observer une corrélation entre les flux d’azote et les stocks d’ulves.

Le problème est que cette corrélation est mise en évidence sur un seul site (baie de St Brieuc), et qu’il vient d’être montré par l’exemple du Douron qu’au moins là, elle n’existait pas.

En réalité, cette publication a pour but de démontrer la responsabilité du nitrate (c’est le titre de la publication) et doit être lue comme une pièce d’une controverse qui dure depuis des années. 

La position de l’INRA (Guy Barroin).

La même année, un chercheur de l’INRA (Barroin, 2003) publie un article où il explique pourquoi il ne croit pas à la possibilité de lutter contre les développements excessifs d’algues en luttant seulement contre les nitrates⁵. Pour résumer, il explique que s’il peut arriver que ponctuellement les nitrates soient limitants, on ne peut pas mener un combat contre une eutrophisation en diminuant les nitrates, parce que si ceux-là venaient à manquer, des cyanobactéries se multiplieraient en captant l’azote de l’atmosphère, et que le milieu se trouverait enrichi en azote. Il affirme donc qu’il faut lutter contre les phosphates. Mais on a vu que c’est très difficile compte-tenu des stocks présents dans le sédiment.

Enfin il explique en quelle estime il tient ceux qui n’ont pas compris ça :  »Totale méconnaissance »…  »fort louable souci d’économie de pensée ». Le débat est vif ! (voir la note 5)

Il semble que tous les chercheurs de l’INRA ne partagent pas le point de vue de Barroin, mais il est intéressant d’opposer des analyses différentes.

La position du CEVA.

Le CEVA a dans un premier temps estimé que c’était en luttant contre les phosphates qu’on avait une chance d’aboutir ; d’où un plan de déphosphatation qui a été mis en œuvre de 88 à 92, qui a permis de réduire de façon très importante les rejets de phosphates, mais n’a pas eu d’influence sur les échouages, les phosphates présents dans le sédiment ayant pris le relais. Une légère baisse des taux de phosphore interne des algues a été quelquefois observée, mais insuffisante pour que le phosphore devienne limitant.

Ultérieurement le CEVA a insisté sur la baisse des taux de nitrates en cours de saison, qui semblent signer le rôle limitant des nitrates.

Plus récemment, dans un document disponible sur son site internet⁶, le CEVA insiste sur la différence entre facteur limitant, facteur  »responsable » et facteur opérationnel de contrôle.⁷

Pour résumer la position du CEVA, ce n’est pas parce qu’un élément est facteur limitant qu’il est le facteur responsable. Ce qui paraît relativement évident : tous les éléments sont présents en quantité suffisante, et le premier qui vient à manquer, et qui devient de ce fait facteur limitant, ne peut pas être accusé d’être responsable alors qu’il est en fait, parmi tous les éléments nécessaires, celui qui est le moins abondant par rapport aux besoins des algues.

Pour l’IFREMER, les nitrates sont à la fois facteur limitant et facteur responsable des marées vertes ; pour l’INRA (Guy Barroin), c’est contre les phosphates qu’il faut se battre, même s’il faut des dizaines d’années ; et le CEVA a aujourd’hui une position intermédiaire, où les nitrates ne sont ni responsables ni limitants, mais sont le seul moyen de contrôle possible.

Enfin on ne peut finir ce tour de table sans évoquer l’Institut Scientifique et Technique de l’Environnement (ISTE), association présidée par Christian Buson, dont l’action et les publications (démontrant l’innocuité des nitrates pour la santé humaine et le manque de solidité de la démonstration du lien entre nitrates et marées vertes) ont conduit à la demande par les ministères de l’Agriculture et de l’Environnement du rapport d’arbitrage conduit par Mr Chevassus-au-Louis. L’ISTE est en effet cité nominativement dans la lettre de mission à l’origine de ce rapport (voir « l’arbitrage« ), qui sera évoqué longuement par ailleurs.