Je n’apprends que maintenant que l’idée de déplacer l’arrivée des nitrates a été proposée dès 1991 par des chercheurs de l’IFREMER¹ (J.Y. Piriou, A. Menesguen, J.C. Salomon) pour combattre les marées vertes en baie de St Brieuc, et je tiens donc à leur rendre l’antériorité de l’idée.

Malheureusement elle a fait l’objet d’une levée de boucliers. Imaginez, on allait agir contre la nature ! Il ne s’agissait pourtant en premier que de dévier dans la baie l’écoulement qui s’était déplacé spontanément au cours des années d’observation. J’écris « spontanément » et non naturellement, car il est difficile d’évaluer l’impact des travaux portuaires, des installations conchylicoles et autres actions humaines sur cette évolution.

Ils envisageaient aussi d’aller jusqu’à canaliser des cours d’eau pour envoyer les rejets en une zone où ils seraient dilués, et où l’on pourrait éventuellement développer une culture d’algues pour utiliser les nitrates présents.

On ne peut que regretter qu’ils n’aient pas été entendus à l’époque.

Vingt ans plus tard, maintenant que leurs travaux et le temps passé ont montré à quel point la lutte serait difficile, sera-t-il plus facile d’en faire accepter le principe, au moins à titre expérimental ? Le fait de ne canaliser qu’une partie du débit d’étiage permet de diminuer le coût des travaux et peut sans doute aider à faire accepter leur idée.

Il est donc difficile d’imaginer que le développement de l’activité humaine en général, et de l’agriculture en particulier n’aient joué aucun rôle dans l’augmentation des marées vertes. Les rejets ayant été multiples, et les algues vertes ayant des besoins divers, on ne peut toutefois pas faire porter à priori la totalité de la responsabilité sur les seuls nitrates d’origine agricole. Les rejets de phosphates ont été considérables, et l’agriculture n’en est pas la seule responsable. (voir rapport « Chevassus »).

Mais les stocks de phosphates présents dans les sédiments interdiraient tout espoir de résultat à court ou moyen terme par le biais d’une seule action sur les rejets de phosphates. La recherche de moyens d’éviter le relargage de ce stock de phosphore serait peut-être envisageable.

La solution retenue et mise en œuvre est donc d’essayer de faire mourir les marées vertes d’un manque de nitrates. Pour simplifier, comme on ne peut pas les faire disparaître en les privant de CO2, ni de lumière, ni de phosphates, ni de tout autre nutriment, le moins difficile, (mais très difficile quand même ) semble être de les priver de nitrates.

Les modélisations proposées par l’IFREMER et le CEVA indiquent qu’il faudra atteindre des taux inférieurs à 10 mg/litre de nitrates pour espérer un résultat ; ce qui est d’ailleurs confirmé par l’histoire des marées vertes : elles n’ont été considérées comme un problème à la Lieue-de-Grève qu’en 1968, alors que les taux moyens de nitrates dans les rivières bretonnes semblent (il y a bien peu de données à cette époque) n’avoir dépassé 5 mg/litre qu’après 1970. (Rappelons que l’eau, pour être considérée comme potable, doit contenir au maximum 50 mg de nitrates par litre, c’est à dire dix fois plus !)

La modélisation réalisée sur le bassin versant du Yar indique qu’il faudrait supprimer totalement l’agriculture pour espérer arriver après quelques années à moins de 10 mg/litre. Encore n’y a-t-il sur ce bassin versant que des élevages de bovins, dont trois qui font aussi du porc ; on est donc bien loin de l’agriculture intensive hors-sol toujours considérée comme responsable.

Le choix qui se présente est le suivant: soit on maintient la pression sur les agriculteurs pour les contraindre à diminuer les fuites de nitrates, mais on sait que les taux ne descendront jamais sous 10 mg/litre, et dans le cas de la Lieue-de-Grève on ne viendra jamais à bout des marées vertes, soit on supprime totalement l’agriculture sur ce bassin versant, et… on ne sait même pas ce qui se passera !

En effet, rien ne permet d’affirmer que les stocks d’azote organique du sol et du sédiment sous la plage, ou les organismes capables de capter l’azote de l’air, ne viendront pas pallier la diminution des nitrates en provenance de l’agriculture. Donc rien ne permet d’affirmer que les efforts accomplis ne demeureront pas vains.

Parce que rien ne permet aujourd’hui de dire que ce ne sont pas les phosphates qui étaient limitants avant l’aggravation du phénomène.

C’est à dire que même si l’idée de lutter contre les marées vertes en diminuant les flux de nitrates est recevable (encore que Guy Barroin de l’INRA pense qu’elle ne l’est pas ou en tout cas pas utilisée seule), rien ne dit que cette méthode sera efficace. (On ne peut bien sûr pas exclure que cela fonctionne sur certains sites et pas sur d’autres.)

Dans tous les cas, le combat sera très long, parce que les nitrates ne sont pas encore limitants : s’ils l’étaient, la production d’ulves varierait annuellement suivant les flux de nitrates, or ce n’est pas le cas. Cela signifie que la diminution des flux de nitrates sera sans effet aussi longtemps que les nitrates ne seront pas devenus limitants.

Et à ce moment là, on ne sait pas comment se comporteront les autres sources d’azote évoquées plus haut, compte-tenu des stocks d’azote et de phosphore dans les sols et les sédiments.

Pour la lutte contre les flux de nitrates, on se trouve en effet devant une double difficulté : diminuer les fuites « directes » d’azote de l’agriculture et s’assurer que la reminéralisation de l’azote organique du sol et le captage de l’azote de l’air ne compromettent les efforts accomplis.

Et à supposer que ces deux difficultés soient résolues (!), reste à savoir quel résultat espérer d’une telle diminution des flux de nitrates.

En effet, certaines études de l’IFREMER ont été faites en considérant que les ulves avaient un taux de matière sèche de 2,8%, ce qui amenait les chercheurs à la conclusion que les ulves utilisaient selon les sites entre 0 et 50% des nitrates apportés par les rivières en fin de printemps et début d’été (cinq semaines centrées sur juin).

En réalité, le taux de matière sèche est plutôt de l’ordre de 10%, on trouve même quelque fois 15% (rapport « Chevassus » page 74) ; il faut donc conclure des études citées que la production d’ulves peut être jusqu’à deux fois supérieure à ce que permettent les apports de nitrates de cette même période. D’où viennent les autres nitrates utilisés par les ulves ? Des apports antérieurs (c’est qu’il y a eu stockage), des apports ultérieurs (juillet août, en général l’étiage) ou d’une autre source ? S’engager dans des efforts tels que ceux qui sont envisagés dans les plans de lutte contre les marées vertes sur des bases aussi peu fiables semble un peu hasardeux.

Il semble qu’on pourrait essayer, en détournant une partie du débit d’étiage de la rivière « responsable » de vérifier si les modèles utilisés sont bons, ou s’ils ont besoin d’être révisés (réviser un modèle n’est pas une honte, c’est ce que font sans cesse les météorologues, ce grâce à quoi ils progressent sans arrêt). Cette idée avait d’ailleurs déjà été proposée il y a plus de vingt ans par des chercheurs de l’IFREMER, mais avait suscité à l’époque une levée de boucliers.

On sait, par l’observation d’autres sites, sur lesquels il n’y a pas de marée verte malgré des flux de nitrates importants, que si les nitrates arrivent à un endroit où l’eau est suffisamment renouvelée, il n’y a pas de formation de marée verte. Les modèles hydrodynamiques existants permettraient de savoir quel débit capter et où le rejeter pour, peut-être, éviter les marées vertes, mais en tout cas pour valider ou pas les modèles utilisés . Donc tout le monde y trouverait son compte.

Sauf éventuellement ceux dont le combat contre les marées vertes serait un alibi pour obtenir la fin du modèle agricole breton.

 Ceci rejoint la configuration des sites évoquée plus haut, mais permet aussi de faire entrer dans la partie un autre facteur. En effet, si le courant peut être lié aux marées, il peut aussi être créé par le vent.

Les marées.

 On peut s’étonner que dans ce pays où le paysage est si changeant, où la mer semble perpétuellement en mouvement, les algues ne soient pas emportées au loin par les courants. En fait il y a de nombreux sites d’où les algues (et les nutriments) sont évacuées, (la baie de Goulven par exemple dans le Finistère) et dont on ne parle pas, comme on ne parle pas des trains qui arrivent à l’heure.

 Cela a déjà été évoqué plus haut à propos de la configuration des sites, c’est dès 1988 que Menesguen et Salomon ont montré sur l’exemple de la baie de St Brieuc, que les endroits où les marées vertes se produisaient étaient les endroits où la marée rapportait les algues à l’endroit où elle les avait  »prises » un peu plus de 12 heures avant. C’est-à-dire là où le courant résiduel d’un cycle de marée est quasiment nul.

 

Pour ceux qui habitent encore loin du rivage, mais que la montée des océans va en rapprocher dans un avenir proche, un petit rappel s’impose, grâce auquel ils sauront à quelle heure ils peuvent aller faire les courses à pieds secs:

Qu’est-ce que la marée ? En gros, la mer est haute deux fois par jour et basse deux fois par jour.

 C’est le premier niveau de variation : le niveau de la mer monte (c’est le flot) un peu plus de 6 heures, puis descend un peu plus de 6 heures (c’est le jusant), donc un cycle de marée dure un peu plus de 12 heures, ce qui fait que la marée retarde un peu tous les jours, d’une petite heure en moyenne, un peu moins en  »vives eaux », un peu plus en  »mortes eaux ».

 Les marées ne sont pas toujours de la même amplitude. L’explication tient au fait que les marées sont dues à l’attraction sur les masses d’eau océaniques de la lune et du soleil. Or les positions respectives de la Terre, de la lune et du soleil varient en permanence, et la Terre tourne. Tous ces mouvements sont à l’origine de ce qui s’appelle en physique un  »battement »².

 Dans la pratique, un nombre permet de quantifier l’amplitude de la marée, il s’appelle le coefficient de marée ; il peut varier entre 20, les marées les plus faibles, et 120, les marées les plus fortes. Cela signifie que l’amplitude des marées varie de 1 à 6 ! Ce qui veut dire que pour un endroit donné, le niveau de la mer peut varier d’1,20 m en mortes-eaux, et de 7,2m en grande marée. En baie de St Brieuc, le  »marnage », c’est à dire la différence entre le niveau de la pleine mer et le niveau de la basse mer, peut atteindre 13 mètres !

 De toutes ces variations, on peut retenir qu’il y a en général au mois de juin, encore plus qu’au mois de mai, une des  »vives eaux » qui est assez faible, entourée de deux  »mortes-eaux » peu marquées, donc une période de trois semaines sans beaucoup de mouvement ; le soleil est au zénith, le temps est quelquefois beau (!) et la température de l’eau³ peut monter tout à fait localement assez vite (en remontant sur le sable chaud, réchauffement d’autant plus important que la pente de la plage est plus douce). Les conditions sont optimales pour que les ulves se multiplient dans le rideau.

 On a donc de la lumière, une masse d’eau peu brassée par les marées, une température en hausse, et les rivières qui ne sont pas encore à l’étiage, qui apportent encore les nutriments nécessaires et même davantage. Si les ulves ne s’étaient pas encore installées au mois de mai dans le rideau, elles ont là toutes les chances de leur côté, pour autant qu’elles aient été apportées dans le rideau. Mais si le courant résiduel de marée est nul, ce qui est le cas sur les sites à marées vertes, il faut bien se demander comment elles y arrivent.

Mon hypothèse est que le vent joue un rôle important.

On voit, sur cette carte tirée d’une publication Menesguen et Salomon en 1988, les trajets suivis par les masses d’eau d’une marée basse à la marée basse suivante. Dans la partie ouest de la baie (à gauche) on voit que le bilan d’un cycle de marée, qu’ils appellent courant résiduel de marée se traduit par une dérive assez importante. Au contraire, dans la partie sud, le courant résiduel est quasi-nul. C’est à dire que l’eau (et donc les algues qui sont dedans) revient au même endroit après chaque marée. C’est dans ces zones que sont observées les marées vertes. Plus précisément, dans les endroits peu profonds dans ces zones.

Ainsi un site assez peu pollué par rapport à beaucoup d’autres comme St Michel-en-Grève est victime de marées vertes terribles parce qu’il cumule toutes ces  »qualités »: baie à fond clair et peu en pente et courant résiduel de marée très faible

Carte 1: Les principales baies à marées vertes.

 Carte 2 Cumul des surfaces de plages couvertes par les ulves lors des 3 inventaires

de surveillance de la saison 2011 (données Ifremer/AELB/CEVA)

On voit sur la carte 2 que les sites les plus atteints sont dans des baies assez fermées de la côte nord de la Bretagne.

En prenant en compte les cinq baies présentées sur la carte 1, on a 90 % des quantités ramassées en moyenne au niveau de la Bretagne, ce qui montre que si le phénomène est très étendu en nombre de sites touchés, les marées vertes vraiment problématiques sont en fait circonscrites à quelques baies.

Si l’on regarde de plus près les sites les plus touchés des deux départements les plus atteints, c’est-à-dire des Côtes d’Armor (22) et du Finistère (29), on s’aperçoit que deux sites des Côtes d’Armor représentent la plus grosse partie des quantités ramassées : la baie de St Brieuc, dont les échouages se répartissent sur une demi-douzaine de communes, et la baie de Lannion, dont les échouages se répartissent principalement sur deux communes, St Michel-en-Grève et Plestin-les-Grèves. Les quantités ramassées de 2001 à 2009 dans les communes les plus touchées sont présentées dans les tableaux suivants.

 Ces deux diagrammes sont réalisés à partir de données extraites du plan de lutte contre les algues vertes rendu début 2010 au premier ministre.

 On observe de fortes variations d’une année sur l’autre sur un même site (voir Fouesnant en violet en bas, en 2003, 2004 et 2005 par exemple) et on voit aussi que ces variations ne se font pas dans le même sens sur tous les sites (voir par exemple St Michel-en-Grève (en jaune en haut) et Hillion (en bleu en haut) en 2007 et 2008). 2004 est une année de forts échouages à St Michel-en-Grève (en jaune en haut) et à Fouesnant (en violet en bas), mais 2008 est une année de faibles échouages à St Michel-en-Grève et de forts échouages à Fouesnant.

Donc non seulement on ne peut pas dire qu’il y a des années avec beaucoup de marées vertes, mais on ne peut même pas dire que certains sites suivent les mêmes variations. En fait les variations du total ramassé sont presque entièrement dues aux sites les plus touchés, St Michel-en-Grève et Hillion pour les côtes d’Armor, et Fouesnant pour le Finistère. Il est difficile de tirer quelque conclusion que ce soit sur les causes de ces variations, dont les causes sont certainement très nombreuses.

 Pour tenter de qualifier les sites, les chercheurs de l’IFREMER ont créé un indice qu’ils appellent  »sensibilité », qui sert à mesurer la vulnérabilité d’un site aux marées vertes. Cet indice est le rapport entre la quantité d’algues vertes observées (ou ramassées), et la quantité que permettraient en théorie les apports de nitrates sur le site. Cet indice est exprimé en pourcentage. Les apports de nitrates pris en compte sont ceux que les rivières affluant sur le site charrient pendant la fin de printemps et le début d’été. Si la sensibilité est de 20, cela signifie que les nitrates apportés par la rivière pourraient servir à la production de 5 fois plus d’algues vertes ou, autrement dit, que 20% des nitrates apportés par les rivières pendant la période considérée comme sensible se retrouvent dans les marées vertes de ce site.

Anse, baie	Flux Azote	Ulves potentielles	Production ulves	Sensibilité
	(tonnes)	(tonnes)	(tonnes)	(%)
Arguenon	28,2	10066	120	1,2
La Fresnaye	4,4	3058	1806	59,1
St Brieuc	112,1	73715	11388	15,4
Lannion	19,2	17428	9985	57,3
Locquirec	21,8	19180	5630	29,4
Dossen-Guillec	79,7	97910	907	0,9
Guissény	28,2	31854	2910	9,1
Douarnenez	27,1	72334	4475	6.2
La Forêt	13,3	9125	4818	52,8

Indice de sensibilité relative des sites aux apports azotés en 1997

Les apports d’azote pris en compte sont ceux de 5 semaines centrées sur juin

Le taux de matière sèche est fixé à 2,8 % (!), le pourcentage d’azote à 2,5 %

La production est le plus élevé des tonnages observé et ramassé (d’après Merceron, 1998)

 (Dans ce tableau, ce sont les flux d’azote qui sont pris en compte, on aurait pu prendre les flux de nitrates en multipliant les valeurs par 4,4, ça n’aurait rien changé. Le rapport nitrates – azote est étudié par ailleurs.)

Cette sensibilité peut varier de 0% pour des sites où malgré des apports de nitrates, on n’observe jamais de marée verte (n’apparaissent pas dans ce tableau), à plus de 50% pour des sites sur lesquels toutes les conditions sont réunies (57 % à Lannion). La valeur absolue de cet indice est faible, compte-tenu des erreurs sur les tonnages ramassés, sur le taux de matière sèche des algues et sur la masse volumique des algues ramassées; mais elle garde toute sa valeur pour comparer les sites entre eux. En pratique, cette sensibilité permet d’identifier les sites les plus touchés, mais est très variable d’une année sur l’autre.

Il faut noter que le taux de matière sèche retenu, de 2.8% est près de 4 fois inférieur à la réalité, ce qui veut dire que lorsqu’à Lannion, la sensibilité est de 57%, il faudrait lire 200%; ceci signifie que la production d’ulves dans la baie de la Lieu-de-Grève est deux fois supérieure à ce permettent les apports de nitrates du bassin versant pendant la période retenue. Donc soit il y a une grosse erreur dans l’estimation des tonnages observés et ramassés, soit c’est toute la théorie qui est à revoir.

Il apparaît là encore que la baie de Lannion est de loin la plus sensible, donc la plus défavorisée face aux marées vertes. Il suffit de la comparer avec le site  »Dossen-Guillec » près de Roscoff qui reçoit 4 fois plus de nitrates, et produit 15 fois moins d’ulves !

Il faut aussi signaler que le littoral a pu évoluer assez récemment. Par exemple, au XIX^ème siècle, la baie de La lieue-de-Grève a été profondément remaniée, il y a eu un recul de plusieurs centaines de mètres du bord de mer¹, et le Yar, qui coulait derrière une bande de sable jusqu’à St Michel, c’est-à-dire à l’ouest de la baie, a rompu cette  »digue » naturelle » et s’est déversé directement dans le milieu de la baie. D’après Louis Chauris, qui cite l’ingénieur Tarot, ce changement est dû aux enlèvements de sable par les agriculteurs. Il condamne les arrêtés préfectoraux qui ont autorisé ces enlèvements, pas du tout au nom du problème des marées vertes, mais au nom de l’entretien de la route qui a exigé de nombreux travaux.

 Il est certain que les enlèvements de sable liés au ramassage des algues vertes n’a fait qu’aggraver le phénomène et creuser encore plus la baie, ce qui peut tout à fait avoir eu un rôle aggravant sur le problème des marées vertes.

 Qui sait quelle serait la situation si la baie avait le même profil qu’en 1860 ?

 Quant à la baie de St Brieuc, en ce qui concerne la période récente, il y a d’abord eu en 1971 des travaux pour fermer le port de St Quay-Portrieux. Puis autour de 1985, un bassin de 13 hectares a été pris sur le domaine public maritime à la pointe de Cesson, pour y déverser le million de m³ de vase issus du dragage du port du Légué (port de St Brieuc). Enfin vers 1990 a été construit le port en eau profonde de St Quay-Portrieux. St Quay-Portrieux peut sembler bien loin des zones d’échouages des ulves, mais quel peut être l’impact sur les courants résiduels dans la baie de l’obstruction partielle du chenal situé entre St Quay et les roches de St Quay ?

 En baie de Morieux, les bouchots installés semblent canaliser les courants de marée vers le chenal du Gouessant, et les dépôts de sédiments atteignent près de 3 centimètres par an en moyenne dans la baie.

 Tous ces travaux ont-ils eu, ou ont-ils un impact sur les marées vertes ? Seule la modélisation pourrait le dire. En tout état de cause, la réponse n’aurait pas grand intérêt, étant donné qu’il est peu probable que soit envisagée la possibilité de tout remettre à l’état de nature. L’homme est présent, il modifie l’environnement, quelquefois à son profit, d’autres fois à son désavantage.

 Le site a une importance fondamentale dans le développement des marées vertes. Certains sites sont très  »sensibles », ils vont être le lieu de développement de marées vertes presque quelles que soient les apports de nutriments et les conditions météorologiques, et d’autres beaucoup moins sensibles, on n’y observera des marées vertes qu’épisodiquement.

Cette compréhension ne résoudra pas le problème, mais le fait de mieux le comprendre ne peut faire que du bien.

- Des scientifiques, après avoir travaillé sur des modèles mathématiques, émettent un avis qui doit entraîner des prises de décisions importantes.

- D’autres scientifiques émettent un avis différent, avis dont la presse ne se fait pas ou peu l’écho.

- De part et d’autre, des groupes d’intérêt, et des lobbys, soutiennent les scientifiques dont l’avis va dans le sens de leurs convictions ou de leurs intérêts.

- Enfin des politiques hésitent, coincés entre les intérêts économiques et les rappels à l’ordre d’une minorité écologiste bruyante. (efficacement soutenue par la presse)

Cette situation entraîne un durcissement des positions de toutes les parties en présence, y compris des scientifiques.¹

On peut penser au problème du réchauffement climatique, ou au problème du créationnisme, les ingrédients sont les mêmes que pour les marées vertes.

Prenons l’exemple du réchauffement climatique avec lequel Alain Menesguen lui-même fait le parallèle lors de sa conférence publique à l’IFREMER le 13 mars 2013 en déplorant le retour de l’obscurantisme.

Les scientifiques du GIEC, comme Jouzel, assurent que le réchauffement qu’on a observé à la fin du XX^ème siècle est dû à l’accroissement de l’effet de serre lié à l’activité humaine, principalement à la combustion des carburants fossiles. C’est la thèse unanimement reprise par la presse, les politiques…

D’autres, comme Courtillot pensent avec Syun-Ichi Akasofu que les variations observées pourraient être dues au réchauffement depuis le dernier petit âge glaciaire, comme le montre le graphique suivant, qui reprend l’évolution de la température sur les 120 dernières années :

(c’est + 0,5°C et – 0,5°C qu’il faut lire de part et d’autre du 0°C)

Ce réchauffement de 0,5°C par siècle se faisant avec des oscillations autour de la pente principale de hausse, on observe des périodes de montée brutale des températures (de 1930 à 1945 puis de 1985 à 2000) et des périodes de stabilisation, voire de baisse (1960 à 1970). Akasofu n’exclut pas du tout que l’activité humaine puisse éventuellement aggraver un peu la pente normale. Lui, et ceux qui partagent son point de vue, disent simplement que faire intervenir l’activité humaine n’est pas nécessaire pour expliquer la hausse des températures observée au siècle dernier. Ils sont traités comme des négationnistes. Si leur analyse est la bonne, nous devrions observer un palier dans la hausse des températures, or voilà la situation quelques douze ans plus tard :

La courbe des températures est en train de sortir des marges de prévisions du GIEC, ce qui tendrait à montrer que ceux qu’on qualifiait au mieux de climato-sceptiques, au pire de révisionnistes, n’avaient peut-être pas tort !

Le processus a été le même pour les marées vertes, l’IFREMER, dominant dans les médias, sans doute grâce à l’aide des associations environnementales, qui impose une vision du problème et excommunie tout opposant, une politique qui s’engage, trop mollement au goût de l’IFREMER et des militants écologistes, dans une direction qui n’est pas mauvaise en tant que telle, mais dont on ne sait pas si elle mène quelque part.

De même que l’IFREMER n’a pas tout expliqué, peut-être pour être plus audible par les décideurs, les scientifiques du GIEC ont volontairement caché un certain nombre d’informations qui n’allaient pas dans le sens de leur communication. ²

Dans un cas comme dans l’autre, les scientifiques ont sûrement cru bien faire et œuvrer pour le bien de l’humanité (ou de leur pays, ou de leur région).

Mais ce manque de clarté à l’époque d’internet s’avère contre-productif. Traiter ses adversaires d’obscurantistes, alors qu’il y a parmi eux des scientifiques reconnus ne fait pas avancer le débat.

Qu’il y ait des propos outranciers à la fois du côté des agriculteurs qui défendent leur outil de travail donc presque leur survie (il n’y a pas d’indemnisation chômage pour un agriculteur qui doit cesser son activité), et du côté des associations environnementales dont les militants les plus radicaux envisageraient avec plaisir la disparition de l’agriculture, c’est regrettable, mais c’est comme ça.

Que certains propos de Claude Allègre n’aient pas servi la cause des  »climato-sceptiques », c’est une évidence. C’est lui qui a été invité comme porte-drapeau des  »climato-sceptiques » par les médias, qui n’ont voulu retenir que ses excès. De même, il est évident que les positions extrémistes de certains  »écolos » ont un effet tout à fait négatif sur la défense de l’environnement. Quand les animateurs des RIAC³, tentent, avec courage et persuadés de l’importance du combat qu’ils mènent, de vulgariser les conclusions du GIEC, et affirment que tous les changements dus au réchauffement seront néfastes, plus de pluie là ou il en a trop, de sécheresse là où il fait sec, plus chaud là où il fait chaud, plus froid là où il fait froid…, on ne peut s’empêcher de penser qu’il s’agit plus de l’annonce d’une punition divine que d’un résultat scientifique. Les militants écologistes réinventent le péché originel, et n’éclaircissent pas le débat, qui devient illisible.

Je voudrais ajouter deux remarques.

D’abord dans le cas des algues vertes comme dans le cas du réchauffement, les scientifiques sont partis de modèles.

Les modèles sont d’une grande utilité, il n’est que de voir qu’on arrive à sortir un avion comme l’A380, qui vole au premier essai (heureusement!!!) alors que c’est un appareil d’une énorme complexité. Le métier de pilote d’essai ne consiste plus à redescendre suspendu à son parachute pour raconter ce qui s’est passé, mais à contrôler d’innombrables paramètres, et à pallier les automatismes en cas de problème. Certains doivent trouver que le métier a perdu de son charme !

Il n’est que de voir aussi le cas de la météorologie, dont les modèles s’affinent d’année en année. La qualité des prévisions a progressé de façon formidable dans les trente dernières années, les marins le savent : en course autour du monde, un bateau comme Orange arrive à faire le tour du globe sans avoir jamais plus de 25 nœuds de vent ! Un peu de chance sans doute, des progrès techniques qui permettent une vitesse suffisante pour suivre les perturbations sûrement, mais aussi beaucoup d’informations et d’anticipation. Les grenouilles sont au chômage. (aussi!)

Mais cet exemple de la météorologie n’est pas anodin ; il ne s’agit bien entendu pas de dire que si on ne peut pas prédire à dix jours, il n’y a pas de raison qu’on puisse prédire à cinquante ans. Ce n’est pas du même domaine, la climatologie n’est pas la météorologie. Mais les modèles météorologiques sont testés tous les jours, et la réponse est quasi-immédiate, ce qui permet d’améliorer les modèles en permanence.

Imaginons, si vous préférez, des enfants dont les devoirs faits pendant toute la scolarité seraient rendus ensemble au moment où ils passent le bac ! Il y aurait peut-être des surprises. Ce sont les échecs qui font progresser.

Les scientifiques qui travaillent avec ces modèles, sur les algues vertes ou sur le réchauffement, n’ont d’autre retour sur la validité de leurs modèles que les essais qu’ils peuvent faire à posteriori, en faisant tourner les modèles sur le passé. C’est léger pour les marées vertes (une trentaine de saisons, avec des données collectées de façon très inégale), c’est plus que léger pour le réchauffement, une seule histoire de la Terre, et des hommes pour mesurer et enregistrer tout à la fin de l’histoire.

Le problème est qu’on n’a rien d’autre à proposer à la place en ce qui concerne le réchauffement. On ne peut qu’attendre de voir l’évolution de la température dans les prochaines années. Le vice-président du GIEC, Jouzel, a d’ailleurs dit à Jean Staune : « Si le plateau se maintient encore pendant dix ans, alors Courtillot aura raison. »

Mais Jouzel, comme les autres, est persuadé que si le réchauffement est bien d’origine humaine, il est urgent d’agir, et qu’il ne faut pas sembler avoir le moindre doute pour ne démobiliser personne. Une sorte de pari : on n’a rien à perdre à faire comme si on avait raison. Pascal a fait des émules !

Je suis persuadé que c’est le même type de raisonnement qui a conduit les chercheurs de l’IFREMER à se figer sur leurs positions à propos des nitrates et des marées vertes.

Contrairement au cas du réchauffement, on peut tenter quelque chose avec les marées vertes : l’idée de détourner une partie du débit d’étiage pendant les mois sensibles permettrait de valider, ou pas, les modèles de l’IFREMER et du CEVA.

La deuxième remarque est presque plus importante : dans tous les cas, la conduite à tenir est la même, qu’on adhère aux thèses du GIEC ou pas, il faut diminuer notre consommation d’énergie fossile, parce qu’elle va être de plus en plus chère, que les pays exportateurs ont leurs intérêts qui ne sont pas les nôtres, qu’ils ne sont pas tous des démocraties, et qu’il va de toute façon arriver un moment où il n’y aura plus de réserves. Aucun chercheur n’a d’ailleurs jamais dit :  » allons-y, consommons, quand il n’y en a plus, il y en a encore »

L’exemple du président vénézuélien qui faisait des prix aux pays amis peut sembler sympathique, mais si tous les pays exportateurs se mettent à poser leurs conditions aux pays importateurs, la situation géopolitique va sérieusement se compliquer et la vie quotidienne aussi.

Donc dans tous les cas, nous devons nous débarrasser de notre addiction aux énergies fossiles. Mais on peut le faire sans vomir le monde moderne, en cherchant intelligemment des solutions de remplacement.

Dans le cas des algues vertes, on a vu aussi que, dans tous les cas, il faut faire des efforts sur les taux de nitrates, mais dans un état d’esprit tout à fait différent. Si on cesse d’aborder le problème comme une lutte contre l’agriculture  »agro-productiviste », on peut se dire qu’on fait des efforts communs et qu’on cherche toutes les solutions possibles. Qu’il y ait des efforts à faire pour diminuer les rejets, personne ne le nie. Mais une chose est de se sentir honni, de sentir son travail méprisé, une autre chose est de participer à un effort expliqué et reconnu. Une chose est de se voir fixer un objectif impossible à atteindre, une autre est d’avoir des objectifs chiffrés, et raisonnables.

Quand toutes les rivières bretonnes auront atteint la valeur guide de 25 mg/l, il y aura toujours des marées vertes, et on continuera à le reprocher aux agriculteurs, alors que leurs concurrents, même à l’intérieur de la Bretagne, situés sur des bassins versants n’aboutissant pas à des sites sensibles aux marées vertes, ne seront pas inquiétés. S’ils ont leur part de responsabilité dans les excès qui ont été commis, d’une part ils y ont été accompagnés, que ce soit par l’Europe ou par l’État, d’autre part ils ne sont pas responsables de la sensibilité des sites à marées vertes. Il faudrait en tenir compte.

L’arbitrage demandé par le gouvernement a conclu que les marées vertes avaient pour origine les rejets à la fois d’azote et de phosphore liés à l’activité humaine, et pas seulement les rejets de nitrates par l’agriculture.

S’il est un facteur fondamental, c’est le site. Il est possible de dire que les marées vertes sont inhérentes à certains sites puisqu’elles étaient déjà présentes en 1924 ! L’accroissement des rejets d’origine humaine a fait exploser un phénomène qui existait déjà.

La réduction des apports de phosphore n’aurait pas d’effet dans un avenir proche, compte-tenu des quantités élevées présentes dans les sédiments.

Le seul levier d’action disponible pour priver les algues des nutriments dont elles ont besoin serait donc la réduction des taux de nitrates dans les rivières concernées par le problème. Dans cette optique, les seuls qui peuvent agir contre les marées vertes sont les agriculteurs et la collectivité doit les soutenir dans ces efforts.

Il faut bien distinguer les taux maxima autorisés – 50 mg/l – et les taux qu’il faudrait atteindre pour avoir un effet sur les marées vertes : 5 à 10 mg/l annoncés, moins de 5 mg/l si l’on se réfère à l’histoire des marées vertes . Autant les premiers peuvent être atteints dans un avenir très proche pour les eaux de surface, un peu plus lointain pour les nappes phréatiques, autant les seconds seront difficiles sinon impossibles à atteindre : d’après le modèle utilisé, seul l’arrêt de l’agriculture permet d’arriver sous 10 mg/l en quelques années dans le cas du Yar et c’est probablement le cas aussi pour la baie de St Brieuc où les marées vertes ont commencé un peu après la baie de Lannion.

Demander aux agriculteurs des efforts pour arriver sous 50 mg/l est possible, c’est d’ailleurs le cas déjà aujourd’hui dans 94% des rivières bretonnes, leur demander de faire le nécessaire pour que les taux se rapprochent de la valeur guide (25 mg/l) est sans doute envisageable, leur demander d’arriver sous 10 mg/l revient à leur demander de disparaître, et, s’ils disparaissent, disparaîtront avec eux les emplois induits correspondants, en amont et en aval ; d’ailleurs ils ne semblent pas prêts à disparaître spontanément. ( »Étonnant, non ? » comme aurait dit Desproges.)

Il faut sortir du piège dans lequel le débat a été enfermé depuis trop longtemps, marées vertes n’est pas synonyme de nitrates, même si ceux-ci jouent un rôle important. Il faut traiter le problème des nitrates d’une part, le problème des échouages d’ulves d’autre part.

Dans cette recherche de solution au problème posé par les échouages, toutes les pistes doivent être explorées, sans à priori.

Le cas de la baie de la Fresnaye, où l’enlèvement du maximum d’ulves pendant trois ans a été suivi de l’arrêt des marées vertes, doit être exploité, et servir sinon d’exemple, au moins de base de réflexion.

Mais d’autres voies, comme la limitation du transfert des ulves des stocks profonds vers le rideau, ou le détournement à la période sensible d’une partie du débit des rivières véhiculant les flux de nitrates, méritent d’être examinées de manière approfondie.

le gaz carbonique et la lumière

les nitrates

les phosphates

les stocks profonds

les marées

le vent et

le site

- Le rôle de la lumière a été déterminant à Venise, et l’est aujourd’hui au Mont St Michel, mais on ne voit pas de moyen de modifier la lumière sur les sites concernés.

- Nous avons vu que tous les efforts du plan de lutte portent sur les nitrates, les efforts de nettoyage des plages n’ayant pas de rôle préventif. Dans l’étude sur le cas du Yar¹, il est proposé, semble-t-il pour la première fois, de mettre l’accent sur le contrôle des taux en fin de printemps et début d’été, idée qui semble intéressante. Cela veut dire faire porter les efforts sur les flux d’azote de cette période plus que sur les flux d’azote totaux.

A ce titre, on se demande d’ailleurs si la contestation des arrêtés préfectoraux de juillet 2009 au motif que l’épandage n’était interdit sur le maïs que jusqu’au 15 février était une bonne idée. Les épandages faits entre le 15 février et le 15 mars ne doivent pas peser beaucoup sur les flux d’azote de mai à août. Encore faut-il savoir si on veut l’arrêt des marées vertes ou l’arrêt de l’agriculture ?

- Il y a trop de phosphates présents dans le sédiment (plusieurs dizaines d’années d’apports) pour espérer les voir jouer dans un avenir proche le rôle de facteur limitant. Et les connaissances actuelles ne permettent pas à ma connaissance de modifier la disponibilité de ces stocks.

- L’action sur les stocks profonds d’ulves, qui servent de relais d’une année sur l’autre, semble avoir eu une certaine efficacité dans la baie de la Fresnaye.

Maintenant que les essais ont aussi montré la faisabilité technique de la pêche en eau profonde, il reste à vérifier si cette pêche a une efficacité préventive, s’il y a des saisons où elle est plus efficace qu’à d’autres et si le bilan environnemental est positif.

- On ne peut pas modifier les marées, mais on peut diminuer la quantité d’algues présentes dans le rideau pour tenter de diminuer les échouages. Les essais menés depuis quelques années sur la pêche dans le rideau ont montré que c’était techniquement possible, il faut maintenant vérifier si cette pêche est efficace pour prévenir les échouages, ou si elle augmente la croissance comme le prédit Alain Menesguen. Comme pour la pêche en eau profonde, il reste l’obstacle des possibles dégâts sur l’environnement.

On pourrait aussi s’interroger sur le rôle que pourraient jouer les herbiers de zostères, sans doute moins pour capter les nitrates et concurrencer les ulves que pour freiner leurs déplacements sur le fond, et peut-être diminuer les transferts des stocks profonds vers le rideau. Le repiquage de zostères est très coûteux, mais les budgets en jeu sont très élevés aussi.

- Restent les sites.

Le site a une influence considérable.

On n’envisage bien sûr pas de modifier le profil de la côte. En accompagnement de mesures d’amélioration de l’assainissement, une digue de 8 km a été construite dans le Lac Nord de Tunis pour modifier la circulation de l’eau, et cela s’est traduit par une nette amélioration de la qualité de l’eau dans la lagune. Mais ceci n’est pas envisageable pour d’innombrables raisons sur les côtes bretonnes.

Il y a peut-être un autre moyen de contourner la difficulté.

Boris Vian donne la solution dans la chanson où le tonton bricoleur comprend que la portée de la bombe est sans importance si on choisit bien l’endroit  »où ce qu’elle tombe ».

Puisqu’on ne peut pas faire chuter rapidement le flux de nitrates, et qu’il paraît difficile de redonner à la baie de Lannion la topographie qui était la sienne il y a 150 ans, (rien ne dit d’ailleurs que cela serait déterminant pour lutter contre les marées vertes), on peut poser la question de l’endroit où arrive le flux de nitrates de la rivière: on pourrait capter une partie du débit d’étiage de la rivière juste avant l’arrivée sur la plage, et l’envoyer par un émissaire suffisamment loin pour que les nitrates du débit capté ne soient plus disponibles pour les ulves du rideau ou pour que la circulation du flux de nitrates soit suffisamment modifiée.

Construire des émissaires pour rejeter des effluents de station d’épuration a déjà été fait, que ce soit à Landéda et Lannilis (29), sur la rivière de Pont-L’abbé, ou sur l’Odet. Pourquoi ne pas se servir de cette technique pour écarter le flux de nitrates du Yar de la plage ?

En utilisant leurs modèles, l’IFREMER ou le CEVA pourraient déterminer le débit à capter (une partie du débit d’étiage), et le point de rejet de l’émissaire. Le coût d’une telle opération n’est sûrement pas prohibitif par rapport aux budgets engagés actuellement, et cet essai permettrait de valider ou d’invalider le modèle, de dire avec certitude quelle réduction du flux de nitrates est nécessaire pour faire diminuer l’eutrophisation  »de manière efficace », comme le stipule le Code de l’Environnement.

S’il s’avérait impossible de supprimer les marées vertes en réduisant le flux de nitrates, ce serait une très mauvaise nouvelle, mais l’information serait capitale. On saurait que les marées vertes ne peuvent pas être vaincues comme ça, autrement dit que la réduction du flux de nitrates n’a pas permis de contrôler l’eutrophisation  »de manière efficace ».

Au contraire, si l’opération permet de contrôler les nitrates, le résultat permettrait de valider ou d’ajuster si nécessaire le modèle utilisé, ce qui serait fondamental pour tous ceux qui sont impliqués dans les efforts pour diminuer les flux de nitrates.

Dans le cas du Yar, le débit moyen en juin est d’environ 400 litres/s ; s’il est dit qu’il faut diminuer le flux de nitrates de 50 ou de 75%, il faudra capter 200 ou 300 litres/s, et la limite de l’estran, qui correspond à peu près aux limites naturelles de la baie, est à environ 2 kilomètres. Passer une tuyau de 50cm de diamètre sur 2 kilomètres de sable n’est pas une opération anodine, mais n’est pas non plus un exploit.

Dans la mesure où on ne capterait pas la totalité du débit, le passage des poissons diadromes, c’est-à-dire passant de l’eau de mer à l’eau douce ou inversement, serait préservé. Sur la plage, on aurait simplement un étiage plus marqué que d’habitude. Il conviendrait, bien sûr, d’éviter de placer la sortie de l’émissaire trop près d’une zone susceptible de souffrir d’une dessalure, même faible.

Ceci attire deux remarques ; on peut d’une part se demander si c’est bien le rôle d’un conseil scientifique de réclamer des sanctions financières, et s’il n’est pas sorti de son rôle de conseil par ce communiqué. On peut aussi se demander s’il a revu sa position au vu du rapport d’arbitrage.

D’autre part, espérer que les progrès continueront dans l’avenir à un rythme annuel de 2,3 mg/ litre semble singulièrement optimiste : rien ne permet d’affirmer que les progrès seront linéaires. Bien au contraire, la simulation faite sur le cas du Yar (figure page 35) montre que la décroissance est de plus en plus lente et semble même asymptotique.

A propos du principe pollueur-payeur, compte-tenu du rôle de l’Europe et du gouvernement dans l’évolution de l’agriculture française en général, et bretonne en particulier, appliquer ce principe serait profondément injuste, hors cas de mauvaise foi ou de fraude manifeste.

Une fois les taux revenus sous la barre des 50mg/l, (ce qui est le cas de 94% des rivières bretonnes aujourd’hui, (ou même proches de la valeur-guide de 25 mg/l), il se trouvera d’un côté des agriculteurs vivant et travaillant sur un bassin versant  »normal », et de l’autre des agriculteurs vivant et travaillant sur un bassin versant dit  »vulnérable » à cause des marées vertes. Les uns et les autres travaillant de la même manière, faudrait-il que les uns payent et les autres pas, simplement parce que leurs rejets n’ont pas le même impact 5, 20 ou 50 kilomètres en aval ?

Le rôle du site est primordial, et si l’on revient au cas de la Lieue de Grève, il se trouve que le Yar n’a jamais été une rivière très chargée en nitrates, (elle est entre 25 et 30 mg/l depuis des années), et c’est quand même le site le plus touché par les marées vertes ; les agriculteurs qui vivent en amont de ce site en sont-ils responsables ?

Eaux et Rivières de Bretagne réclame de son côté l’abandon du  »modèle agricole productiviste breton ». Ont-ils comme modèle Henry D. Thoreau² qui dans  »Walden » dénonce la traction attelée comme non rentable et lui préfère le travail humain ?

Thierry Burlot, vice-président du conseil régional de Bretagne chargé de l’environnement leur répond avec une certaine lucidité que ce serait difficile, compte-tenu de la vocation exportatrice de l’agriculture et de l’agroalimentaire breton³, et que réussir à diminuer les taux de 30% serait déjà un beau succès.

Il est vrai que supprimer l’agriculture bretonne comme le suggère le modèle testé pour le Yar serait un vrai succès pour les chantres de la décroissance. Thierry Burlot, lui, doit tenir compte du fait que quand une exploitation agricole disparaît, disparaissent avec elle des emplois directs, des emplois dans les usines en amont et en aval. Si la production diminue, que ce soit par fermeture d’exploitations ou par changement des pratiques, les emplois induits diminueront aussi ; c’est peut-être inéluctable, mais cela risque d’engendrer une grave crise sociale dans le contexte économique actuel !

Il y a des chances pour que la baisse des taux de nitrates porte ses fruits sur les sites les moins  »sensibles » pour reprendre la terminologie de l’IFREMER, peut-être est-ce déjà le cas à Erquy⁴ ? Mais on voit bien aussi qu’elle sera insuffisante sinon totalement inefficace sur les sites les plus sensibles, qui se trouvent évidemment aussi être les plus touchés, et les plus emblématiques.

Pierre Aurousseau a partiellement raison, et le CESER le dit aussi : dans la situation actuelle, le respect des taux de nitrates imposés tant par la Directive Européenne que par le Code de l’Environnement serait tout à fait insuffisant pour enrayer les marées vertes. Mais en réalité, les textes exigent que, quels que soient les taux de nitrates, les efforts soient maintenus sur les masses d’eau qui  »ont subi (ou risquent de subir ) une eutrophisation susceptible d’être combattue de manière efficace par une réduction des apports en azote ». En fait la réglementation est extrêmement ambitieuse (tant qu’il y a eutrophisation, il faut prendre des mesures), mais pas très contraignante (les mesures ne sont pas définies).

On peut dire qu’elle traduit la recherche d’équilibre entre les écologistes et leurs aspirations de pureté, et la réalité prégnante des besoins alimentaires et économiques,.

La rivière Yar par exemple est potable depuis très longtemps au titre des taux de nitrates, mais ça ne suffit absolument pas. Même dans le scénario de l’abandon total de l’agriculture sur tout le bassin versant du Yar⁵, il faut plusieurs années pour revenir sous 10 mg/litre, taux qu’Alain Menesguen considère comme la limite à partir de laquelle on peut espérer commencer à avoir des résultats. Pour mémoire, il s’agit là de concentrations de l’ordre de celles qu’on rencontre dans les eaux en bouteille vendues en France. On trouve des bouteilles d’eau de source avec des taux de nitrates garantis inférieurs à 8 mg/l, il faut bien prendre conscience que si on remplaçait l’eau de la rivière par cette eau en bouteille, on aurait encore des marées vertes !

Et disant cela, A. Menesguen est optimiste : il faut se souvenir que les premières marées vertes sont signalées dès 1924, que dès 1952 des marées vertes sont visibles sur les photos aériennes des sites classés comme étant les plus sensibles, que dès 1968, la situation est grave à St Michel-en-Grève, alors que les taux moyens de nitrates des rivières bretonnes ne dépassent 5 mg/l qu’en 1972 ! Encore les phosphates n’étaient-ils pas aussi abondants dans le sédiment qu’ils le sont aujourd’hui ! Or rien ne permet d’affirmer que ce n’étaient pas les phosphates qui étaient limitants pendant la première moitié du XX^ème siècle.⁶ Et rien ne permet d’affirmer que les cyanobactéries ne vont pas venir perturber la situation quand les taux de nitrates auront baissé, mais qu’il restera des quantités de phosphates importantes dans le sédiment.

Même si toutes les limites sont respectées, le phénomène marées vertes ne disparaîtra pas, donc le fameux alinéa 3 de la Directive Européenne (qui a servi de modèle à l’article du Code de l’Environnement évoqué dans l’article consacré à la loi et qui définit comme eaux à surveiller celles qui subissent ou risquent de subir une eutrophisation), pourra être invoqué très longtemps par l’Europe pour poursuivre la France devant la Cour de justice de l’Union Européenne.

La France avait déjà été condamnée en mars 2007 au titre de la Directive de 1975 sur la qualité des eaux de surface et profondes utilisées en vue de la production d’eau potable ; des mesures prises rapidement sur les 9 prises d’eau qui restaient non conformes avaient permis la suspension par la Commission Européenne de la décision de traduire la France devant la Cour de Justice Européenne

Puis, dans le cadre de cette Directive de 1991, et à la suite d’une mise en garde en octobre 2011, la Commission Européenne (à l’initiative des Verts) a traduit en février 2012 la France devant la Cour de justice de l’Union Européenne, jugeant insuffisants les plans d’action mis en place pour lutter contre les rejets de nitrates dans les eaux de surface. Il n’y a pas d’obligation de moyens mais la commission se réserve le droit de juger des moyens mis en œuvre !

Il est tout à fait remarquable que l’Europe traduise la France devant la Cour de Justice de l’Union Européenne, alors que les politiques européennes depuis 50 ans dans le domaine des prix et des subventions agricoles d’une part, et dans le choix d’accepter l’importation de soja américain d’autre part, ont une lourde part de responsabilité dans l’évolution de notre agriculture.

Voila ce qu’en dit André Pochon, agriculteur favorable à un retour à l’herbe comme base de l’alimentation animale⁷ :

Alors pourquoi ce développement équilibré, à forte valeur ajoutée, qui a sorti l’agriculture française de son état de sous-développement bascule-t-il brutalement à la fin des années soixante dans le productivisme ?…..

Le tissu rural s’appauvrit et les pollutions apparaissent par les nitrates, les pesticides, et le saccage des talus, des haies, des zones humides. Car les nouvelles techniques mises en œuvre sont la culture du maïs-fourrage et l’importation de soja pour nourrir les vaches, l’élevage industriel des porcs sur lisier ; finie l’herbe, la porcherie danoise fait place à la porcherie hollandaise, fini l’élevage lié au sol. Ces aliments sont importés au prix mondial cependant que la viande et le lait produits avec ces aliments sont payés à l’éleveur au prix garanti européen, le double du prix mondial ! Le budget européen paie la différence : c’est l’effet pervers de la Politique agricole commune ( PAC ) signée par 6 pays européens en janvier 1963…..

Pierre Lelong⁸ , pas vraiment militant écologiste, fait une analyse assez proche, et après avoir souligné la responsabilité des négociateurs français dans le résultat des discussions, explique:

Plus grave encore, l’accès libre du soja américain, plus tard brésilien, au marché communautaire, était une concession dont la portée n’avait pas été mesurée. Elle ne bénéficiait pas seulement aux États-Unis, mais aussi à nos partenaires néerlandais, qui par Rotterdam importaient et trituraient les grains de soja. La combinaison soja-maïs pour l’alimentation du bétail allait développer l’élevage intensif et décourager l’utilisation de nos vastes espaces herbagers, sauf à les reconvertir en cultures céréalières. Importé au prix mondial, le soja allait être associé à du maïs payé par l’éleveur aux prix européens : ainsi, l’unité fourragère resterait pour celui-ci d’un coût nettement plus élevé que pour l’éleveur américain ou australien. La production de protéines fourragères indigènes, telles la luzerne, allait être découragée. La production laitière intensive serait avantagée par rapport à celle de viande bovine de qualité, et les nuisances sur l’environnement encouragées.

La France a toujours fait partie de l’Europe, et n’en est pas qu’une victime ! Elle a aussi sa part de responsabilité, comme le souligne Pierre Lelong, visant tant les négociateurs que certains ministres qui n’avaient aucune connaissance du monde agricole et de son économie. Il égratigne en particulier Edgar Faure, dont la réputation semblait le destiner plus à la gestion des girouettes ou des éoliennes, pas encore à la mode, qu’au Ministère de l’Agriculture. Mais quand il faudra défendre la France devant la Cour de Justice Européenne, il ne faudra pas manquer de rappeler que toute cette évolution de l’agriculture ne s’est pas faite sans l’Europe, même si les gouvernements français successifs y ont tous eu aussi un rôle.

Les efforts à faire pour arriver à des taux de nitrates permettant peut-être de diminuer les marées vertes sont considérables. Les décideurs politiques sont pris en tenaille entre d’une part l’activité touristique, les écologistes et l’Europe et d’autre part la nécessité de ne pas pénaliser, pour un résultat qui reste hypothétique, la production agricole dans un contexte économique et social difficile. Il ne s’agit pas seulement d’un lobby contre un autre.

Les juges quant à eux n’ont pas à tenir compte des impératifs auxquels sont soumis les politiques. Ils font appliquer la Loi. En avril 2013, le tribunal administratif condamne l’État à verser 7 millions d’Euros au département des Côtes d’Armor en dédommagement des dépenses engagées pour ramasser les algues vertes. On peut considérer que l’État a sa part de responsabilité dans la situation actuelle, et le département des Côtes d’Armor n’est pas très riche, la décision ne paraît pas choquante.

Mais la décision est motivée par le retard de l’État dans la transposition de la Directive Européenne en droit français et la carence dans l’application de la réglementation des installations classées, qui ont entraîné des  »apports excessifs de nitrates d’origine agricole dans les cours d’eau ».

Et les juges appuient leur décision sur  »un lien direct et certain de cause à effet entre ces carences fautives de l’État et le dommage que constitue la pollution par les masses d’algues vertes ».

Les juges ont-ils lu le rapport d’arbitrage rendu en 2012 par Bernard Chevassus-au-Louis ? Il semble que non.

La décision de faire payer l’État est sans doute la bonne, mais pas au nom d’un lien  »direct et certain de cause à effet » : la réglementation installations classées, même mise en œuvre plus tôt et de manière plus ferme n’aurait jamais eu d’effet sur les marées vertes des deux grandes baies des Côtes d’Armor et est, comme il a été dit et répété par exemple par le CESER, tout à fait insuffisante pour atteindre la disparition des marées vertes.

Au vu du rapport d’arbitrage, ce jugement pourrait certainement être cassé, mais quel intérêt ?

Un autre effet n’a jamais été approfondi, bien qu’il ait été évoqué par Michel Merceron dans une publication sur la baie de Douarnenez ( Merceron M. et al, 1999). Il rapporte en effet que les vents de terre favorisent les échouages, et qu’au contraire, les vents du large semblent favoriser le départ des algues.¹

Malheureusement, la modélisation des courants de vent n’a jamais été entreprise pour compléter ces observations et ils n’ont pas été pris en compte dans la modélisation des marées vertes.

L’explication pourrait être la suivante :

Il y a des stocks d’algues vertes au fond, par quelques mètres de profondeur ; le vent vient de la terre, il crée un  »courant de vent », qui écarte l’eau de surface de la côte, et l’eau du fond est  »aspirée » à la côte par un  »courant induit » ; ce phénomène d’ « up-welling » apporte les algues vertes en bord de plage, où elles forment le rideau décrit plus haut. A partir du rideau, elles pourront s’échouer ultérieurement, quant aux algues qui pourraient être entraînées par le courant de surface vers le large, comme elles sont plus lourdes que l’eau, elles retombent au fond (sédimentent) dès qu’elles ont quitté la zone de déferlement, puis sont rapportées vers le bord par le courant induit. Ceci explique très bien que la concentration d’algues se stabilise près du bord.

A l’inverse, si le vent souffle du large, le schéma s’inverse, l’eau de surface va chasser l’eau du fond, et ceci explique qu’après un coup de vent d’ouest en baie de Douarnenez, les algues aient disparu du rideau, s’étant échouées( mais Piriou comme Merceron ont observé qu’en général les échouages avaient lieu surtout par temps calme), ou plus probablement ayant été chassées vers le large dans des zones plus profondes. C’est bien sûr un schéma simplifié, qui ne tient pas compte du découpage de la côte, des particularités de chaque site, mais il permet d’expliquer une partie des observations faites.

Ce rôle du vent conduit à analyser d’une part la croissance des algues , et d’autre part les échouages , ce qui permettrait peut-être d’expliquer les variations inter-annuelles, et les variations d’un site à l’autre mieux que ne le font les seules mesures des flux de nutriments.

Bien sûr, cette théorie ne permet pas de résoudre le problème des marées vertes, mais l’idée de séparer le problème de la croissance des algues du problème de leur échouage ne devrait pas être écartée. Cela ne veut pas dire que tel ou tel nutriment est ou n’est pas en cause, mais contraint à réfléchir sur le déroulement du phénomène. Des algues qui ne se sont pas développées ne peuvent évidemment pas s’échouer, mais des algues développées ne s’échouent pas nécessairement ; ou ne s’échouent pas nécessairement là où elles se sont développées.

La corrélation observée en baie de St Brieuc à l’exception de 1998, et qui ne se retrouve pas en général, pourrait d’ailleurs, si on l’examine en partant de l’hypothèse que les courants de vent ont un rôle, s’expliquer de la façon suivante :

les flux d’azote sont fortement corrélés à la pluviométrie (taux de nitrates et débits augmentent en général en même temps), celle-ci est corrélée aussi aux vents dominants (il pleut souvent par temps de Sud à Ouest, moins souvent par temps de Nord-Est) donc quand l’étude met en évidence une corrélation entre flux d’azote et biomasse d’algues, cette corrélation pourrait traduire seulement une augmentation des échouages provoquée par le vent. Parce qu’en fait quand on dit biomasse, on veut dire biomasse échouée, et ramassée. Donc ce qu’on mesure, c’est le bilan de la production d’ulves d’une part, et des échouages d’autre part.

Il est bien connu que prouver une corrélation ne prouve en rien un lien de causalité. (Le fait qu’il y ait plus de malades à l’hôpital ne prouve pas que l’hôpital rende malade). Le lien de causalité, s’il y en a un, pourrait ne pas être  »le flux de nitrates est responsable de la croissance des ulves », mais pourrait être  »le vent de Sud est responsable de l’échouage des ulves » dans la baie de St Brieuc.

Une explication n’exclut d’ailleurs pas nécessairement l’autre ! Les deux liens pourraient coexister.

Quant à l’année 1998, compte tenu du flux d’azote très élevé, qu’il s’agisse d’une explication ou de l’autre de la corrélation, elle a manifestement été exceptionnelle.

A St Michel-en-Grève, une étude faite par le CEVA en 2000 n’a pas permis de mettre en évidence de lien entre la force et la direction du vent et les surfaces d’échouages.

Une fois encore, même si la biologie des ulves est une constante, les sites sont à prendre et à étudier un par un.

Mais penser séparément la prolifération et les échouages permet d’ imaginer des moyens pour diminuer les échouages, en pêchant les algues quand elles sont encore au fond et non dans le rideau, ou en les empêchant de remonter dans le rideau en entravant leurs déplacements sur le fond.