On voit, sur cette carte tirée d’une publication Menesguen et Salomon en 1988, les trajets suivis par les masses d’eau d’une marée basse à la marée basse suivante. Dans la partie ouest de la baie (à gauche) on voit que le bilan d’un cycle de marée, qu’ils appellent courant résiduel de marée se traduit par une dérive assez importante. Au contraire, dans la partie sud, le courant résiduel est quasi-nul. C’est à dire que l’eau (et donc les algues qui sont dedans) revient au même endroit après chaque marée. C’est dans ces zones que sont observées les marées vertes. Plus précisément, dans les endroits peu profonds dans ces zones.

Ainsi un site assez peu pollué par rapport à beaucoup d’autres comme St Michel-en-Grève est victime de marées vertes terribles parce qu’il cumule toutes ces  »qualités »: baie à fond clair et peu en pente et courant résiduel de marée très faible

Carte 1: Les principales baies à marées vertes.

 Carte 2 Cumul des surfaces de plages couvertes par les ulves lors des 3 inventaires

de surveillance de la saison 2011 (données Ifremer/AELB/CEVA)

On voit sur la carte 2 que les sites les plus atteints sont dans des baies assez fermées de la côte nord de la Bretagne.

En prenant en compte les cinq baies présentées sur la carte 1, on a 90 % des quantités ramassées en moyenne au niveau de la Bretagne, ce qui montre que si le phénomène est très étendu en nombre de sites touchés, les marées vertes vraiment problématiques sont en fait circonscrites à quelques baies.

Si l’on regarde de plus près les sites les plus touchés des deux départements les plus atteints, c’est-à-dire des Côtes d’Armor (22) et du Finistère (29), on s’aperçoit que deux sites des Côtes d’Armor représentent la plus grosse partie des quantités ramassées : la baie de St Brieuc, dont les échouages se répartissent sur une demi-douzaine de communes, et la baie de Lannion, dont les échouages se répartissent principalement sur deux communes, St Michel-en-Grève et Plestin-les-Grèves. Les quantités ramassées de 2001 à 2009 dans les communes les plus touchées sont présentées dans les tableaux suivants.

 Ces deux diagrammes sont réalisés à partir de données extraites du plan de lutte contre les algues vertes rendu début 2010 au premier ministre.

 On observe de fortes variations d’une année sur l’autre sur un même site (voir Fouesnant en violet en bas, en 2003, 2004 et 2005 par exemple) et on voit aussi que ces variations ne se font pas dans le même sens sur tous les sites (voir par exemple St Michel-en-Grève (en jaune en haut) et Hillion (en bleu en haut) en 2007 et 2008). 2004 est une année de forts échouages à St Michel-en-Grève (en jaune en haut) et à Fouesnant (en violet en bas), mais 2008 est une année de faibles échouages à St Michel-en-Grève et de forts échouages à Fouesnant.

Donc non seulement on ne peut pas dire qu’il y a des années avec beaucoup de marées vertes, mais on ne peut même pas dire que certains sites suivent les mêmes variations. En fait les variations du total ramassé sont presque entièrement dues aux sites les plus touchés, St Michel-en-Grève et Hillion pour les côtes d’Armor, et Fouesnant pour le Finistère. Il est difficile de tirer quelque conclusion que ce soit sur les causes de ces variations, dont les causes sont certainement très nombreuses.

 Pour tenter de qualifier les sites, les chercheurs de l’IFREMER ont créé un indice qu’ils appellent  »sensibilité », qui sert à mesurer la vulnérabilité d’un site aux marées vertes. Cet indice est le rapport entre la quantité d’algues vertes observées (ou ramassées), et la quantité que permettraient en théorie les apports de nitrates sur le site. Cet indice est exprimé en pourcentage. Les apports de nitrates pris en compte sont ceux que les rivières affluant sur le site charrient pendant la fin de printemps et le début d’été. Si la sensibilité est de 20, cela signifie que les nitrates apportés par la rivière pourraient servir à la production de 5 fois plus d’algues vertes ou, autrement dit, que 20% des nitrates apportés par les rivières pendant la période considérée comme sensible se retrouvent dans les marées vertes de ce site.

Anse, baie	Flux Azote	Ulves potentielles	Production ulves	Sensibilité
	(tonnes)	(tonnes)	(tonnes)	(%)
Arguenon	28,2	10066	120	1,2
La Fresnaye	4,4	3058	1806	59,1
St Brieuc	112,1	73715	11388	15,4
Lannion	19,2	17428	9985	57,3
Locquirec	21,8	19180	5630	29,4
Dossen-Guillec	79,7	97910	907	0,9
Guissény	28,2	31854	2910	9,1
Douarnenez	27,1	72334	4475	6.2
La Forêt	13,3	9125	4818	52,8

Indice de sensibilité relative des sites aux apports azotés en 1997

Les apports d’azote pris en compte sont ceux de 5 semaines centrées sur juin

Le taux de matière sèche est fixé à 2,8 % (!), le pourcentage d’azote à 2,5 %

La production est le plus élevé des tonnages observé et ramassé (d’après Merceron, 1998)

 (Dans ce tableau, ce sont les flux d’azote qui sont pris en compte, on aurait pu prendre les flux de nitrates en multipliant les valeurs par 4,4, ça n’aurait rien changé. Le rapport nitrates – azote est étudié par ailleurs.)

Cette sensibilité peut varier de 0% pour des sites où malgré des apports de nitrates, on n’observe jamais de marée verte (n’apparaissent pas dans ce tableau), à plus de 50% pour des sites sur lesquels toutes les conditions sont réunies (57 % à Lannion). La valeur absolue de cet indice est faible, compte-tenu des erreurs sur les tonnages ramassés, sur le taux de matière sèche des algues et sur la masse volumique des algues ramassées; mais elle garde toute sa valeur pour comparer les sites entre eux. En pratique, cette sensibilité permet d’identifier les sites les plus touchés, mais est très variable d’une année sur l’autre.

Il faut noter que le taux de matière sèche retenu, de 2.8% est près de 4 fois inférieur à la réalité, ce qui veut dire que lorsqu’à Lannion, la sensibilité est de 57%, il faudrait lire 200%; ceci signifie que la production d’ulves dans la baie de la Lieu-de-Grève est deux fois supérieure à ce permettent les apports de nitrates du bassin versant pendant la période retenue. Donc soit il y a une grosse erreur dans l’estimation des tonnages observés et ramassés, soit c’est toute la théorie qui est à revoir.

Il apparaît là encore que la baie de Lannion est de loin la plus sensible, donc la plus défavorisée face aux marées vertes. Il suffit de la comparer avec le site  »Dossen-Guillec » près de Roscoff qui reçoit 4 fois plus de nitrates, et produit 15 fois moins d’ulves !

Il faut aussi signaler que le littoral a pu évoluer assez récemment. Par exemple, au XIX^ème siècle, la baie de La lieue-de-Grève a été profondément remaniée, il y a eu un recul de plusieurs centaines de mètres du bord de mer¹, et le Yar, qui coulait derrière une bande de sable jusqu’à St Michel, c’est-à-dire à l’ouest de la baie, a rompu cette  »digue » naturelle » et s’est déversé directement dans le milieu de la baie. D’après Louis Chauris, qui cite l’ingénieur Tarot, ce changement est dû aux enlèvements de sable par les agriculteurs. Il condamne les arrêtés préfectoraux qui ont autorisé ces enlèvements, pas du tout au nom du problème des marées vertes, mais au nom de l’entretien de la route qui a exigé de nombreux travaux.

 Il est certain que les enlèvements de sable liés au ramassage des algues vertes n’a fait qu’aggraver le phénomène et creuser encore plus la baie, ce qui peut tout à fait avoir eu un rôle aggravant sur le problème des marées vertes.

 Qui sait quelle serait la situation si la baie avait le même profil qu’en 1860 ?

 Quant à la baie de St Brieuc, en ce qui concerne la période récente, il y a d’abord eu en 1971 des travaux pour fermer le port de St Quay-Portrieux. Puis autour de 1985, un bassin de 13 hectares a été pris sur le domaine public maritime à la pointe de Cesson, pour y déverser le million de m³ de vase issus du dragage du port du Légué (port de St Brieuc). Enfin vers 1990 a été construit le port en eau profonde de St Quay-Portrieux. St Quay-Portrieux peut sembler bien loin des zones d’échouages des ulves, mais quel peut être l’impact sur les courants résiduels dans la baie de l’obstruction partielle du chenal situé entre St Quay et les roches de St Quay ?

 En baie de Morieux, les bouchots installés semblent canaliser les courants de marée vers le chenal du Gouessant, et les dépôts de sédiments atteignent près de 3 centimètres par an en moyenne dans la baie.

 Tous ces travaux ont-ils eu, ou ont-ils un impact sur les marées vertes ? Seule la modélisation pourrait le dire. En tout état de cause, la réponse n’aurait pas grand intérêt, étant donné qu’il est peu probable que soit envisagée la possibilité de tout remettre à l’état de nature. L’homme est présent, il modifie l’environnement, quelquefois à son profit, d’autres fois à son désavantage.

 Le site a une importance fondamentale dans le développement des marées vertes. Certains sites sont très  »sensibles », ils vont être le lieu de développement de marées vertes presque quelles que soient les apports de nutriments et les conditions météorologiques, et d’autres beaucoup moins sensibles, on n’y observera des marées vertes qu’épisodiquement.

Il y a des faits surprenants : en juin 99, l’IFREMER, (Merceron M.) publie un rapport de synthèse sur l’année 98, en s’appuyant sur les données de 97 et 98 pour toute la Bretagne, d’où il ressort qu’il n’y a pas de lien entre les apports de nitrates en fin de printemps-début d’été et les tonnages d’ulves ramassées. La démonstration est convaincante : au niveau breton, bien que le flux d’azote ait augmenté de 240%, le tonnage ramassé a diminué de 10%. Et les  »indices de sensibilité », (c’est à dire la quantité d’ulves ramassées (ou observées), divisée par la quantité théoriquement permise par les apports d’azote), varient d’un site à l’autre et d’une année à l’autre dans des proportions très importantes comme le montre le tableau suivant, la suite de celui qui a été présenté par ailleurs.

Anse, baie	Sensibilité 1997	Sensibilité 1998
	(%)	(%)
Lancieux	7,0	38,0
Arguenon	1,2	0,7
La Fresnaye	59,1	44,9
St Brieuc	15,4	5,2
Lannion	57,3	44,1
Locquirec	29,4	5,2
Dossen-Guillec	0,9	0,7
Guissény	9,1	5,8
Douarnenez	27,5	6.2
La Forêt	52,8	6,4

Sensibilité relative des sites aux apports d’azote

  S’il apparaît que les sites les plus sensibles restent les mêmes (La Fresnaye et Lannion), que les sites vraiment résistants restent les mêmes (Dossen-Guillec), les sites intermédiaires subissent des changements importants : à Lancieux, l’indice passe de 7% à 38%, donc est multiplié par plus de 5 pendant qu’à La Forêt-Fouesnant, il passe de 52,8% à 6,4%, donc est divisé par plus de 8.

On remarque d’abord que le taux de matière sèche retenu est toujours de 2,8% c’est à dire près de 4 fois inférieur à la réalité, ce qui signifie qu’il y a des sites sur lesquels la production d’ulves est largement supérieure à ce que laissent prévoir les flux de nitrates.

Trois mois plus tard, en septembre 99 , le même auteur fait dans un colloque un  »État actuel des connaissances » où il présente les résultats de l’étude de 95 sur la baie de St Brieuc (qu’on vient d’évoquer) pour démontrer la corrélation entre flux de nitrates en juin et ulves observées.  On peut faire deux remarques sur cette publication :

-Elle sort trois mois après celle, du même auteur, du même organisme, qui montre le contraire, sans aucune explication.

-L’étude sur la baie de St Brieuc date de 95, la dernière année prise en compte est 92 et les résultats des années écoulées depuis (93 à 98) n’ont pas été intégrés dans la publication de 99, de même qu’ils ne le seront pas, 4 ans plus tard quand cette étude sera utilisée de nouveau dans la publication citée pour démontrer  »la responsabilité du nitrate » .

Or si on incorpore dans le diagramme les valeurs de 1997 et 1998 (Merceron M. 1999), voilà ce qu’on observe:

  L’année 1997 est bien dans la série des années précédentes, mais 1998 tout à fait hors champ. Encore une fois, pourquoi ne pas avoir inclus et expliqué ces résultats, ainsi que ceux des autres années manquantes ? L’année 1998 a été exceptionnelle pour les précipitations, ça peut s’expliquer. La conviction et la volonté de démontrer quelque chose peuvent-elles passer par la dissimulation de données ?

Les deux diagrammes suivants présentent les quantités d’ulves ramassées par an dans les principaux sites atteints par les marées vertes, dans les deux départements les plus touchés.

A part 2004, où les quantités ramassées ont été très élevées à St Michel-en-Grève et à Fouesnant, rien de remarquable n’apparaît, bien qu’il y ait eu des années plutôt sèches et des années pluvieuses.

On peut voir en haut que Plestin-les-Grèves et St Michel-en-Grève, dans la même baie, n’ont pas toujours les mêmes variations, comme Morieux et Hillion, dans la même baie également.

En bas, Plomodiern et Plonevez-Porzay varient à peu près de façon synchrone, mais pas Douarnenez, pourtant dans la même baie. Or on peut faire l’hypothèse que lorsqu’une année est pluvieuse, ou sèche, elle l’est sur l’ensemble des départements bretons, même s’il y a de petites différences locales. Il est difficile de tirer quelque conclusion que ce soit de cet enchevêtrement de lignes, qui a le mérite de montrer qu’une année à forts échouages sur un site peut être une année à faibles échouages sur un autre.

Le CEVA a donc aussi essayé d’établir des corrélations entre flux de nitrates et importance des marées vertes, mais rien n’en sort de convaincant. En gros, on peut dire qu’il ne semble pas y avoir de corrélation au niveau de la Bretagne entre les flux de nitrates et les quantités d’ulves ramassées, même si cette corrélation peut exister par endroits.

Toute analyse des variations annuelles faite au niveau de la Bretagne est nécessairement biaisée, compte-tenu de l’importance relative des ramassages sur la commune de St Michel-en-Grève dont l’amplitude des variations de plus de 10 000 tonnes suffit à expliquer la plus grosse part des variations régionales, et compte-tenu de l’importance relative de la baie de St Brieuc qui joue le même rôle en ce qui concerne les surfaces d’échouage.
Mais qu’apporterait la mise en évidence d’une corrélation « taux de nitrates-échouages d’algues vertes » ? Rien, ou plutôt ça laisserait entendre que toute baisse des flux de nitrates sera suivie d’une baisse de la production d’ulves ; c’est à dire le contraire de ce qui est dit et répété par l’IFREMER.

Essayer de prouver que les nitrates sont le facteur limitant et affirmer en même temps que les efforts sur les taux de nitrates n’auront d’effet que quand la réduction atteindra 50% ou 70% est totalement incohérent.   Si dans le baquet qui a servi d’exemple on raccourcit la planche la plus courte, le niveau baisse immédiatement ; si on raccourcit une planche et que le niveau ne baisse pas, c’est que ce n’était pas la plus courte, donc pas le facteur limitant.

Le plus vraisemblable est que la lumière soit limitante quand le rideau est formé, comme elle l’est quand les ulves sont au fond. C’est d’ailleurs ce que sous-entend Alain Menesguen quand il dit que si l’on pêche dans le rideau avec les machines mises au point récemment, on va augmenter la croissance des algues.

Puis on a les nitrates, qui sont en large excédent par rapport aux besoins, puisque tous les chercheurs s’accordent pour dire qu’il n’y aura d’effet que quand les taux de nitrates auront atteint 5 à 10 mg/l. Autrement dit, ils ne sont pas limitants. S’ils ne sont pas limitants, cela signifie qu’on peut multiplier les flux de nitrates par 2 ou par 10 sans aggraver les marées vertes puisque le facteur limitant, lui, n’aura pas été modifié (peut-être se passerait-il autre chose qu’une marée verte, personne n’a envie de jouer à ça!). Cela signifie aussi qu’on devra baisser les taux jusqu’à ce que les nitrates soient devenus limitants avant d’avoir le moindre début de commencement de semblant de réponse. Et on ne sait pas si, le moment venu,les cyanobactéries ne remplaceraient pas les nitrates manquants, compte-tenu de la présence des phosphates dans le sédiment.

Enfin il y a les phosphates, dont on sait seulement qu’ils sont très abondants dans le sédiment, mais dont les conditions de relargage sont mal connues et pas maîtrisées du tout. D’où les points d’interrogation sur le schéma.

Restent à expliquer les variations de teneur interne en azote des ulves en cours de saison. Ces variations sont plus importantes en baie de St Brieuc que sur le site de la Lieue de Grève où les taux n’atteignent que rarement des niveaux susceptibles d’arrêter la croissance. Le CEVA évoque d’ailleurs  »une résistance du site (de la Lieue de Grève) à des mesures préventives en amont encore plus élevée que prévue par le modèle » de l’IFREMER.

Il est décrit que le taux d’azote interne baisse quand la lumière et la température sont favorables à la croissance : l’algue utilisant l’azote pour sa croissance, le taux interne diminue et seule l’absorption de nitrates peut compenser cette diminution. Or cette absorption se fait de manière active¹, c’est-à-dire qu’elle nécessite de l’énergie. L’algue doit-elle arbitrer entre l’utilisation de l’énergie pour la croissance et l’utilisation pour l’absorption des nitrates, c’est à dire entre assimilation et absorption ?

Par ailleurs des hausses brutales et inexpliquées du taux d’azote interne sont parfois observées, ce qui montre que la connaissance des causes de ces variations peut être améliorée. Le fait que cette baisse s’observe sur tous les sites à des degrés divers signifie peut-être qu’elle est  »normale », ou physiologique, et que seule une partie de la baisse pourrait être liée à une diminution du taux de nitrates dans l’eau, diminution ponctuelle à la fois dans l’espace et dans le temps.

Chaque site est un cas particulier, et chaque moment est particulier aussi, c’est-à-dire que les nitrates peuvent quand même être quelquefois limitants, comme les phosphates semblent l’être quelquefois, et comme la lumière l’est souvent. En ce sens, la solution retenue, c’est-à-dire la gestion du problème par ensemble de bassins versants en lien avec un site à marées vertes est la solution la plus adaptée. Au vu de l’historique des marées vertes, on peut affirmer que sur les sites les plus atteints, les nitrates sont loin d’être limitants puisque les marées vertes se sont stabilisées au début des années 80 alors que les flux de nitrates ont augmenté jusqu’au milieu des années 90.

Et s’ils ne sont pas limitants, il ne peut pas y avoir de corrélation entre flux de nitrates et importance des marées vertes, il est inutile d’en chercher. Ou plutôt, il ne peut pas y avoir de lien de cause à effet entre les variations des flux de nitrates et l’importance des marées vertes. Ceci n’exclut pas qu’il y ait des corrélations dont l’explication serait différente, comme il sera vu par ailleurs.   Ceci n’empêche pas qu’il puisse y avoir des sites où les nitrates sont déjà ou encore limitants, et où il sera plus facile de se débarrasser des marées vertes.

Quant à dire que le nitrate est responsable, pour reprendre le titre de la publication, ça n’a guère de sens, comme il a déjà été dit : ça ne pourrait en avoir que si tous les autres facteurs étaient  »naturellement » réunis sur un site à l’exception de celui-là ; or on a vu que les phosphates ont aussi été apportés en quantités importantes pendant plusieurs décennies.

Jean-Yves Piriou, chercheur aussi à l’IFREMER, et par ailleurs ancien candidat Europe Écologie les Verts prend aussi position en 2009 pour affirmer le lien nitrates-marées vertes.

Enfin voici un curieux extrait d’un dialogue entre André Ollivro et Yves-Marie Le Lay ( »Les marées vertes tuent aussi ») :

A.O.…..D’ailleurs certains d’entre eux (les chercheurs) nous disaient : «  plus vous, associations, protesterez contre les marées vertes, plus nous, scientifiques, nous serons obligés de réagir, et notre parole aura plus de crédit face à nos autorités supérieures ».

Y.-M. L.L. C’est intéressant parce que les associations militantes permettent ainsi de délivrer la vérité scientifique. Délivrer au sens où cette expertise scientifique est prisonnière de toute une hiérarchie qui a trop souvent des comptes à rendre aux pouvoirs politique et économique.

Les voies de la vérité scientifique sont impénétrables ! Il y a donc eu au moins convergence d’intérêt entre les chercheurs de l’IFREMER travaillant sur le dossier des marées vertes et certaines associations dont les nitrates sont le  »cheval de bataille ». (comme le fait remarquer Marian Apfelbaum) Les associations qui se flattent de jouer les mouches du coche devraient se souvenir de la morale de la fable (On ne lit jamais assez La Fontaine² !):

Ainsi certaines gens, faisant les empressés,

S’introduisent dans les affaires:

Ils font partout les nécessaires,

Et, partout importuns, devraient être chassés.

Il était surement nécessaire de tirer le signal d’alarme, peut-être eût-il mieux valu s’en tenir là ! André Ollivro est parfaitement informé qu’il faut abaisser les taux de nitrates entre 5 et 10 mg/l, et que cela nécessite l’arrêt de l’agriculture sur les bassins versants concernés. Cette mesure ne l’effraie nullement, et il entend dicter aux politiques la conduite à tenir.

Tout ceci ne prouve évidemment en rien que les nitrates ne jouent pas de rôle dans les marées vertes, mais peut expliquer la mise en cause par certains syndicats agricoles du sérieux des conclusions de ces travaux.