A la suite de ces demandes, et au vu de l’exaspération d’une grande partie du monde agricole, lassé d’être montré du doigt, et des associations environnementales, de plus en plus remontées, à la suite surtout des interventions et prises de position de l’ISTE¹, un bilan a été demandé, par les ministres de l’Agriculture et de l’Environnement, au CGEDD ² et au CGAAER³. (Rapport « Chevassus »)⁴.

Le rapport affirme que les apports de nutriments liés à l’activité humaine sont responsables de l’importance des marées vertes, précise que, compte-tenu des apports de phosphates très importants qui ont eu lieu dans le passé, les nitrates ne sauraient être tenus pour seuls responsables, que par conséquent, les agriculteurs ne doivent pas être tenus comme seuls responsables. Et il conclut au bien-fondé de la réduction des flux d’azote d’origine agricole, seul outil disponible.

Il souligne au passage qu’il est inutile d’essayer d’établir des corrélations entre tel ou tel facteur et les quantités d’algues ramassées ou observées.⁵

 Autrement dit, il explique avec beaucoup de diplomatie que la thèse soutenue par l’IFREMER ne tient pas la route, mais qu’il faut quand même faire baisser les taux de nitrates, parce qu’on n’a pas d’autre moyen d’action contre les marées vertes.

 Que les agriculteurs ne soient pas seuls responsables veut dire que nous sommes tous responsables.

 Nous sommes tous responsables d’abord parce que les apports de phosphates ont été importants jusqu’à la fin des années 90, et que la part agricole n’était pas à l’époque la plus importante. On pourrait ajouter que nous sommes responsables aussi parce que les agriculteurs ont été conduits par de nombreux acteurs économiques dans la voie qu’ils ont prise, et n’en sont donc pas seuls responsables. Il est clair en particulier que la politique agricole commune a joué un rôle clé dans cette évolution.

 Nous sommes tous responsables, mais le seul levier d’action envisageable à ce jour, ce serait la lutte contre les nitrates, et donc nous demandons des efforts aux agriculteurs, ils sont les seuls à pouvoir faire quelque chose !

 Cette présentation de la situation est quand même très différente de celle qui a prévalu jusqu’ici, et, contrairement à ce qui est dit et répété en particulier dans le communiqué du Conseil Scientifique de l’Environnement de Bretagne en 2009, il n’est plus question de faire payer les agriculteurs au nom du principe pollueur-payeur : c’est à nous tous de payer, puisque nous sommes tous responsables.

 C’est d’ailleurs ce qui est mis en place dans les chartes ou les contrats de bassins versants qui ont été signés.

Outre ce constat, le rapport d’arbitrage propose des pistes de recherche, en particulier :

- affiner le rôle de l’azote et du phosphore à la période sensible

- mieux connaître le rôle du sédiment dans le piégeage et le relargage de l’azote et du phosphore

- affiner le modèle utilisé pour estimer les marges d’incertitude (importantes pour évaluer l’efficacité des efforts sur les taux) et pour mieux connaître l’évolution pluriannuelle

Il insiste ensuite fortement sur l’importance d’ouvrir la recherche aux sciences de l’homme et de la société pour travailler sur l’accompagnement du plan gouvernemental. C’est à dire qu’il souligne le poids des efforts demandés aux agriculteurs et insiste sur la nécessité d’accompagner ces hommes et ces femmes dans une mutation dont l’importance n’est plus niée.

Et il ajoute que le rapport n’avait pas pour objet de proposer un savoir nouveau ou de nouvelles décisions à prendre. Ce qui peut être entendu comme une ouverture à l’idée qu’on pourrait chercher d’autres solutions, et ne pas se cantonner à la lutte contre les nitrates

Il faut saluer la prudence du Dr Claude Lesné qui dans un premier temps émet un doute :

L’hypothèse d’une asphyxie par les algues vertes est la plus vraisemblable, mais celle de la mort des sangliers à la suite de l’ingestion d’un produit toxique n’est pas totalement à exclure». (Télégramme 31/7/2011)

Il y avait bien un élément troublant, le fait que tous les sangliers,  »sauf un », présentaient un taux de H₂S anormal. De quoi était mort ce  »sauf un » ? Probablement pas de chagrin. La question n’a pas troublé grand monde.

Dès août 2011, Luc Brient¹ envoie un rapport au préfet dans lequel il montre, photos à l’appui, la présence de cyanobactéries dans l’estuaire du Gouessant.

Flocs brunâtres de cyanophycées dans l’estuaire du Gouessant.

Il mentionne aussi la présence de toxines dans la rivière, tout en précisant que les populations algales évoluent très vite, et explique qu’il est impossible de dire rétrospectivement ce qui s’est passé une semaine avant. Pour lui, pendant les faibles coefficients de marée, la mer ne serait pas remontée dans l’estuaire, et des cyanobactéries auraient eu le temps de se développer, sans qu’il soit rétrospectivement possible de dire lesquelles. Des traces de sangliers dans la vase montre qu’il y a eu du passage.

Ne pas confondre trace de botte et passage de sanglier

Luc Brient propose d’analyser les cadavres de sangliers pour rechercher les toxines.

Et ce n’est que le 2 juillet 2012 que Le Télégramme nous explique que  »pour Luc Brient qui a procédé à l’autopsie de cinq des 36 cadavres, l’hypothèse tient la corde : les sangliers auraient été tués par les algues bleues venues de la rivière. Une thèse développée dans le cadre du projet de recherche « cyangliers » et qui entre en contradiction avec deux rapports officiels publiés en septembre dernier. »

Algues bleues, c’est l’ancien nom pour les cyanobactéries, ces organismes dont on a vu que certains sont capables en absence de nitrates de capter l’azote de l’atmosphère.

Luc Brient a mis en évidence dans les contenus digestifs des cinq sangliers examinés de la phycocyanine, pigment attestant la présence de cyanobactéries, par contre, les autorités n’ont pas donné suite à sa proposition de rechercher des toxines dans les échantillons prélevés sur les sangliers ; donc il n’est pas certain, même si c’est probable, qu’ils aient été intoxiqués par les cyanophycées.

Les traces bleu-vert qu’on aperçoit sur la vase montrent la présence de phycocyanine.

En fait, ce qu’on peut imaginer, c’est que les sangliers, intoxiqués par les cyanobactéries, dont certaines sont neurotoxiques, et dont ils sont friands, se sont aventurés dans les algues vertes, où ils ne vont pas habituellement, et sont morts, soit à cause des unes, soit à cause des autres.

Or le fait que la rivière soit chargée en cyanobactéries pourrait signifier qu’elle était trop pauvre plutôt que trop riche en azote , trop pauvre par rapport au phosphore par exemple.

Cela semble donner raison à Guy Barroin ! S’il a raison, la lutte contre les nitrates ne sera pas efficace dans la lutte contre les marées vertes ! Ce qui ne veut pas dire qu’il n’y a aucune raison d’essayer de maîtriser les rejets d’azote, mais que ce n’est pas le meilleur moyen de lutter contre les marées vertes.

Cette controverse, et la fragilité de la démonstration de la responsabilité des nitrates dans la production des marées vertes a conduit certains responsables agricoles, avec l’appui scientifique de l’Institut Scientifique et Technique de l’Environnement (ISTE) à remettre cette responsabilité en cause, et tout le plan de lutte contre les algues vertes avec. Cela s’est traduit par des articles dans la presse, mais aussi par des contacts avec des responsables politiques pour leur demander l’annulation du plan.

Trois organismes de recherche sont intervenus à des degrés divers sur ce dossier.

Le CEVA , Centre d’Etudes et de Valorisation des Algues, comme son nom l’indique, travaille exclusivement sur les algues. Il fut créé en mai 1982 sous le nom de Centre d’Expérimentation et de Recherche Appliquée en Algologie, avec la mission principale de lutter contre le problème des marées vertes. Lorsqu’il devint CEVA en 1986, ses missions, si l’on en juge par ses statuts, furent largement élargies, allant de l’étude à la valorisation de toutes les algues. Beaucoup de travail a été fait, incluant dans les années 80 de nombreuses expérimentations pour valoriser les algues, par exemple en alimentation animale, et dans les années 2000 pour ramasser les ulves dans le rideau, en passant par de très nombreuses analyses des algues au cours des saisons, et de nombreuses observations des dépôts sur le terrain.

L’IFREMER, (Institut Français de Recherche et d’Exploitation de la Mer)¹ s’occupe de tout ce qui touche à la mer, et les algues ne sont donc qu’une toute petite part de ses activités. Mais il y au sein du département  »Dynamiques de l’Environnement Côtier » une équipe qui a beaucoup travaillé et publié sur les marées vertes, en particulier sur la modélisation du phénomène.

L’INRA (Institut National de la Recherche Agronomique) très connu pour ses travaux sur tout ce qui touche à l’agriculture et l’élevage, n’est pas à priori concerné par les algues, mais l’est en fait indirectement puisque les marées vertes sont généralement attribuées aux effluents de l’élevage industriel ou hors-sol.

La Position de l’IFREMER.

Pour l’IFREMER , il n’ y a aucun doute possible, les nitrates sont responsables des marées vertes. A l’appui de cette thèse, les chercheurs utilisent des modélisations de croissance et des analyses de la composition des algues vertes à différentes saisons.

Cette conviction s’exprime de façon on ne peut plus claire dans une publication de 2003².

On y trouve une étude rapprochant les quantités maximales d’ulves (à St Brieuc) d’une part, et les apports d’azote par jour au mois de juin par les rivières affluentes d’autre part. Ce diagramme montre une corrélation très  »parlante ».

Les triangles jaunes correspondent aux années prises en compte dans l’étude de 1995 (1986 – 1992) Le fait que les points soient presque alignés traduit l’existence d’une corrélation forte entre le flux d’azote sur le site au mois de juin et la biomasse maximale d’ulves en baie de St Brieuc.

Cette corrélation est d’autant plus troublante qu’elle permet d’expliquer la totalité de la production d’algues vertes par les seuls apports en nitrates du mois de juin : en effet le tonnage d’azote correspond au tonnage nécessaire à la production de la biomasse totale décrite. (Schématiquement, 1 g d’azote correspond à 4,4 g de nitrates, et à 310 g d’ulves fraîches sur la base de 10% de matière sèche). Cela signifie-t-il que les apports des autres mois sont inutiles pour les ulves, ou qu’une partie des apports de juin est dispersée, et que les autres mois compensent les quantités ainsi perdues ?

Dans tous les cas, cela signifie que la production d’ulves est très inférieure à ce que les apports totaux d’azote permettraient, ce que laissait entendre les  »sensibilités » des sites (voir « le site« ). Cela est cohérent avec les simulations montrant qu’il faut diminuer beaucoup les taux de nitrates avant d’avoir le moindre effet sur les marées vertes. Ce qu’annonce d’ailleurs de façon très claire³ Alain Menesguen dans cette publication où il reprend ce travail de 1995 : depuis que les taux de nitrates ont atteint 20 mg/l dans le Douron, la production d’ulves n’a plus augmentée. Cela veut dire que depuis ce moment là, les nitrates ne sont plus limitants.

Curieusement, dans la même publication, il est fait état de résultats d’analyses faites par le CEVA qui montrent que la teneur en azote des ulves diminue en fin de printemps et été, jusqu’à atteindre un taux où il n’y a plus de croissance⁴. La teneur en azote des ulves peut effectivement diminuer et chuter jusqu’à un niveau qui ralentit la croissance, puis à un niveau où la croissance est complètement arrêtée.

Il en conclut fort logiquement que cela signifie que les nitrates sont limitants dans la  »prolifération estivale des ulves ». Si tel est le cas, toute diminution des flux de nitrates doit bloquer la croissance plus longtemps, donc la production d’ulves doit diminuer. Donc il est normal d’observer une corrélation entre les flux d’azote et les stocks d’ulves.

Le problème est que cette corrélation est mise en évidence sur un seul site (baie de St Brieuc), et qu’il vient d’être montré par l’exemple du Douron qu’au moins là, elle n’existait pas.

En réalité, cette publication a pour but de démontrer la responsabilité du nitrate (c’est le titre de la publication) et doit être lue comme une pièce d’une controverse qui dure depuis des années. 

La position de l’INRA (Guy Barroin).

La même année, un chercheur de l’INRA (Barroin, 2003) publie un article où il explique pourquoi il ne croit pas à la possibilité de lutter contre les développements excessifs d’algues en luttant seulement contre les nitrates⁵. Pour résumer, il explique que s’il peut arriver que ponctuellement les nitrates soient limitants, on ne peut pas mener un combat contre une eutrophisation en diminuant les nitrates, parce que si ceux-là venaient à manquer, des cyanobactéries se multiplieraient en captant l’azote de l’atmosphère, et que le milieu se trouverait enrichi en azote. Il affirme donc qu’il faut lutter contre les phosphates. Mais on a vu que c’est très difficile compte-tenu des stocks présents dans le sédiment.

Enfin il explique en quelle estime il tient ceux qui n’ont pas compris ça :  »Totale méconnaissance »…  »fort louable souci d’économie de pensée ». Le débat est vif ! (voir la note 5)

Il semble que tous les chercheurs de l’INRA ne partagent pas le point de vue de Barroin, mais il est intéressant d’opposer des analyses différentes.

La position du CEVA.

Le CEVA a dans un premier temps estimé que c’était en luttant contre les phosphates qu’on avait une chance d’aboutir ; d’où un plan de déphosphatation qui a été mis en œuvre de 88 à 92, qui a permis de réduire de façon très importante les rejets de phosphates, mais n’a pas eu d’influence sur les échouages, les phosphates présents dans le sédiment ayant pris le relais. Une légère baisse des taux de phosphore interne des algues a été quelquefois observée, mais insuffisante pour que le phosphore devienne limitant.

Ultérieurement le CEVA a insisté sur la baisse des taux de nitrates en cours de saison, qui semblent signer le rôle limitant des nitrates.

Plus récemment, dans un document disponible sur son site internet⁶, le CEVA insiste sur la différence entre facteur limitant, facteur  »responsable » et facteur opérationnel de contrôle.⁷

Pour résumer la position du CEVA, ce n’est pas parce qu’un élément est facteur limitant qu’il est le facteur responsable. Ce qui paraît relativement évident : tous les éléments sont présents en quantité suffisante, et le premier qui vient à manquer, et qui devient de ce fait facteur limitant, ne peut pas être accusé d’être responsable alors qu’il est en fait, parmi tous les éléments nécessaires, celui qui est le moins abondant par rapport aux besoins des algues.

Pour l’IFREMER, les nitrates sont à la fois facteur limitant et facteur responsable des marées vertes ; pour l’INRA (Guy Barroin), c’est contre les phosphates qu’il faut se battre, même s’il faut des dizaines d’années ; et le CEVA a aujourd’hui une position intermédiaire, où les nitrates ne sont ni responsables ni limitants, mais sont le seul moyen de contrôle possible.

Enfin on ne peut finir ce tour de table sans évoquer l’Institut Scientifique et Technique de l’Environnement (ISTE), association présidée par Christian Buson, dont l’action et les publications (démontrant l’innocuité des nitrates pour la santé humaine et le manque de solidité de la démonstration du lien entre nitrates et marées vertes) ont conduit à la demande par les ministères de l’Agriculture et de l’Environnement du rapport d’arbitrage conduit par Mr Chevassus-au-Louis. L’ISTE est en effet cité nominativement dans la lettre de mission à l’origine de ce rapport (voir « l’arbitrage« ), qui sera évoqué longuement par ailleurs.

On ne peut pas terminer ce panorama du contexte du problème des marées vertes sans évoquer l’existence de ces associations. Elles sont très variées, d’associations régionales comme  »Eaux et Rivières de Bretagne » (anciennement Association pour la Protection et la Promotion du Saumon en Bretagne), à des associations locales comme Sauvegarde du Trégor, Sauvegarde du Penthièvre ou Baie de Douarnenez Environnement, pour n’en citer que quelques unes. Toutes sont mobilisées contre les marées vertes, et on peut tout à fait comprendre la révolte des riverains de ces zones sinistrées par ce fléau.

Il y a aussi parmi elles quelques militants qui souhaitent la disparition de l’agriculture bretonne telle qu’elle existe actuellement, et pour qui ce combat contre les algues vertes n’est qu’un angle d’attaque parmi d’autres.

Le décès en 2009 de Thierry Morfoisse, chauffeur affecté au transport des algues vertes a donné à la lutte une nouvelle dimension. Il faisait suite à des morts de chiens, d’un cheval, peut-être d’un joggeur en 1989… Ce n’était plus seulement un problème environnemental, ça devenait un problème de santé publique.

De nombreuses manifestations ont été organisées, avec quelquefois des rencontres à risques comme le 18 septembre 2011 à Fouesnant, où se sont retrouvés face à face associations anti-algues-vertes et élus et agriculteurs exaspérés par ce qu’ils ressentent comme une stigmatisation. Quelques centaines de mètres séparaient les deux groupes et il n’y eût pas de heurts.

Il y a quelques figures en tête de ce combat, parmi lesquelles le Dr Claude Lesné, médecin ingénieur au CNRS, en première ligne depuis des années et André Ollivro ancien professeur de philosophie élu Breton de l’année 2009 pour son combat contre les marées vertes. On peut aussi citer Yves-Marie Le Lay, président de Sauvegarde du Trégor, qui a déposé plainte contre le préfet des Côtes d’Armor, et le Docteur Pierre Philippe qui, médecin au centre hospitalier de Lannion, a vu passer dans son service des victimes des émanations d’hydrogène sulfuré, et a porté témoignage de ces faits. André Ollivro a d’abord écrit  »La Bretagne est-elle une porcherie ? », puis  » Le scandale des algues vertes », puis s’est associé à Yves-Marie Le Lay pour écrire  »Les algues vertes tuent aussi ».

Après avoir fait porter le combat contre les taux de nitrates considérés comme responsables des marées vertes, André Ollivro a choisi de mettre l’accent sur le risque sanitaire que représentent les échouages lorsqu’on laisse se dégrader les algues échouées. Ce nouvel angle d’attaque permet de ne plus avoir besoin de prouver le lien entre nitrates et algues vertes, puisqu’en tout état de cause, l’État ne peut pas laisser dans des lieux accessibles au public des stocks de produits toxiques.

De son côté, l’association  »Eaux et Rivières » maintient la pression sur les pouvoirs publics, pour que soit intensifiée la lutte contre les rejets de nitrates. Elle attaque au tribunal administratif les décisions qui lui semblent insuffisantes¹. En avril 2013, celui-ci lui donne raison contre la FDSEA et les Jeunes Agriculteurs du Finistère.

Certaines associations veulent la fin des marées vertes, mais d’autres ont déclaré la guerre à ce qu’André Ollivro et Yves-Marie Le Lay appellent le  »totalitarisme idéologique de l’agriculture intensive » et le  »lobby agro-industriel ».

On touche là à une distinction fondamentale, savamment décrite par Luc Ferry² entre les défenseurs de l’environnement, c’est-à-dire du cadre dans lequel l’homme vit, et les défenseurs de la nature en tant que telle.

Les premiers donnent à l’homme une place centrale, on pourrait les qualifier d’humanistes si le mot n’était pas si galvaudé. Ils souhaitent pour eux et plus tard pour leurs enfants un monde agréable à vivre, même s’il ne ressemble pas au monde qu’ont laissé leurs grands-parents.

Les derniers considèrent au contraire que l’homme ne fait pas partie de la nature, et qu’il doit se faire oublier, certains affirmant même que la terre ne peut porter que 500 millions d’hommes et qu’il est de leur responsabilité de faire redescendre la population mondiale à ce nombre³.

L’écart entre les deux sensibilités est énorme. Mais entre les deux, on trouve toutes les nuances, pas toujours bien analysées, du rejet brutal de la société actuelle chez les plus jeunes, à la nostalgie du monde tel qu’il était (ou plutôt tel qu’on se le rappelle et l’idéalise) chez les plus  »anciens ».

La position des agriculteurs.

Le développement agricole de la Bretagne, très rapide depuis les années 60, a propulsé la région en tête pour les productions porcines, avicoles et laitières. La production légumière a aussi fortement augmenté. Ce développement de l’élevage s’est traduit par une augmentation importante des pollutions créées par les épandages des déjections animales, et par les engrais chimiques dont la consommation a augmenté très vite. Cette croissance rapide a été accompagnée par la création de grosses coopératives, de marchés au cadran selon l’exemple hollandais, puis d’un développement très important de tout le secteur agroalimentaire, du réseau routier, et même de la création d’une compagnie maritime de ferry vers l’Angleterre à l’initiative des producteurs de légumes de la SICA du Léon.

La situation a bien changé. Actuellement, la hausse des prix des céréales ayant entraîné la hausse du prix des aliments, et les prix de vente des productions animales n’ayant pas suivi cette hausse, les revenus des éleveurs ont baissé quelquefois de façon dramatique, de nombreuses exploitations doivent fermer, les suicides sont nombreux⁴, et les éleveurs qui continuent doivent travailler énormément pour un revenu très faible.

Depuis des années, on leur a demandé de se mettre aux normes, d’abord au niveau environnemental, avec la réalisation de dossiers d’installation classée, lourds et coûteux à réaliser, et générateurs de contraintes supplémentaires, puis au niveau de l’hygiène, puis au niveau du bien-être animal, sans parler du niveau administratif, avec des exigences sans cesse croissantes sur le suivi de leur gestion technique. En bref, on leur a imposé de plus en plus de contraintes…. Crise du lait, crise de la volaille, crise du porc, l’agriculture bretonne souffre.

Entre 2000 et 2010, le nombre d’exploitations a baissé de 26%, le nombre d’actifs de 22%, l’importance du cheptel de 5%⁵.

Ils vivent aujourd’hui très mal d’être montrés du doigt alors qu’ils ont le sentiment pour la majorité d’entre eux de faire un travail de qualité, et de répondre à ce qu’on attend d’eux. Et des désaccords entre chercheurs, des incohérences que nous allons souligner, les ont amenés à croire qu’ils étaient plus face à un acharnement militant qu’à un constat scientifique.

Alors leurs réactions sont quelquefois violentes, même si elles sont toujours restées dans le domaine de l’expression, verbale ou écrite. Un exemple, parmi les plus  »soft », dans le Télégramme du 9/9/2011 :

La méconnaissance de ce phénomène devrait conduire l’État à mener, en collaboration avec des scientifiques intègres et objectifs du monde entier des projets d’expérimentation grandeur nature pour déterminer les origines du développement des algues vertes. T. Merret, président de la FDSEA du Finistère.

Ceci vise clairement les chercheurs de l’IFREMER qui ont conclu au lien entre flux de nitrates et dépôts d’ulves et qui le défendent bec et ongles.

Le Télégramme du 20 décembre 2012⁶ se fait l’écho d’une manifestation tenue par des agriculteurs devant un cabanon possédé par André Ollivro, l’auteur des livres qui dénoncent les marées vertes et l’agriculture. Ils considèrent que puisqu’il visite régulièrement des élevages, c’est leur tour de visiter son installation. Ils lui reprochent de ne pas être en règle tant au niveau permis de construire qu’au point de vue assainissement, ce qu’il nie.

Les commentaires hostiles à l’égard du monde agricole sont innombrables, et de nombreux commentateurs regrettent la non-application du principe pollueur-payeur, demande reprise même par le Conseil Scientifique de l’Environnement de Bretagne.

Or autant il peut être justifié sur le principe de vouloir prendre en compte dans le prix de revient des productions, quelles qu’elles soient, leur coût environnemental, autant on imagine mal dans le contexte économique actuel (crises de la volaille, du lait, du porc) d’augmenter leurs charges.

Les agriculteurs sont fatigués à la fois du contexte économique, des contraintes croissantes qui leur sont imposées, et des attaques de ceux qu’ils appellent quelquefois les  »khmers verts ». Le contexte n’est pas vraiment à une négociation apaisée.