Il est donc difficile d’imaginer que le développement de l’activité humaine en général, et de l’agriculture en particulier n’aient joué aucun rôle dans l’augmentation des marées vertes. Les rejets ayant été multiples, et les algues vertes ayant des besoins divers, on ne peut toutefois pas faire porter à priori la totalité de la responsabilité sur les seuls nitrates d’origine agricole. Les rejets de phosphates ont été considérables, et l’agriculture n’en est pas la seule responsable. (voir rapport « Chevassus »).

Mais les stocks de phosphates présents dans les sédiments interdiraient tout espoir de résultat à court ou moyen terme par le biais d’une seule action sur les rejets de phosphates. La recherche de moyens d’éviter le relargage de ce stock de phosphore serait peut-être envisageable.

La solution retenue et mise en œuvre est donc d’essayer de faire mourir les marées vertes d’un manque de nitrates. Pour simplifier, comme on ne peut pas les faire disparaître en les privant de CO2, ni de lumière, ni de phosphates, ni de tout autre nutriment, le moins difficile, (mais très difficile quand même ) semble être de les priver de nitrates.

Les modélisations proposées par l’IFREMER et le CEVA indiquent qu’il faudra atteindre des taux inférieurs à 10 mg/litre de nitrates pour espérer un résultat ; ce qui est d’ailleurs confirmé par l’histoire des marées vertes : elles n’ont été considérées comme un problème à la Lieue-de-Grève qu’en 1968, alors que les taux moyens de nitrates dans les rivières bretonnes semblent (il y a bien peu de données à cette époque) n’avoir dépassé 5 mg/litre qu’après 1970. (Rappelons que l’eau, pour être considérée comme potable, doit contenir au maximum 50 mg de nitrates par litre, c’est à dire dix fois plus !)

La modélisation réalisée sur le bassin versant du Yar indique qu’il faudrait supprimer totalement l’agriculture pour espérer arriver après quelques années à moins de 10 mg/litre. Encore n’y a-t-il sur ce bassin versant que des élevages de bovins, dont trois qui font aussi du porc ; on est donc bien loin de l’agriculture intensive hors-sol toujours considérée comme responsable.

Le choix qui se présente est le suivant: soit on maintient la pression sur les agriculteurs pour les contraindre à diminuer les fuites de nitrates, mais on sait que les taux ne descendront jamais sous 10 mg/litre, et dans le cas de la Lieue-de-Grève on ne viendra jamais à bout des marées vertes, soit on supprime totalement l’agriculture sur ce bassin versant, et… on ne sait même pas ce qui se passera !

En effet, rien ne permet d’affirmer que les stocks d’azote organique du sol et du sédiment sous la plage, ou les organismes capables de capter l’azote de l’air, ne viendront pas pallier la diminution des nitrates en provenance de l’agriculture. Donc rien ne permet d’affirmer que les efforts accomplis ne demeureront pas vains.

Parce que rien ne permet aujourd’hui de dire que ce ne sont pas les phosphates qui étaient limitants avant l’aggravation du phénomène.

C’est à dire que même si l’idée de lutter contre les marées vertes en diminuant les flux de nitrates est recevable (encore que Guy Barroin de l’INRA pense qu’elle ne l’est pas ou en tout cas pas utilisée seule), rien ne dit que cette méthode sera efficace. (On ne peut bien sûr pas exclure que cela fonctionne sur certains sites et pas sur d’autres.)

Dans tous les cas, le combat sera très long, parce que les nitrates ne sont pas encore limitants : s’ils l’étaient, la production d’ulves varierait annuellement suivant les flux de nitrates, or ce n’est pas le cas. Cela signifie que la diminution des flux de nitrates sera sans effet aussi longtemps que les nitrates ne seront pas devenus limitants.

Et à ce moment là, on ne sait pas comment se comporteront les autres sources d’azote évoquées plus haut, compte-tenu des stocks d’azote et de phosphore dans les sols et les sédiments.

Pour la lutte contre les flux de nitrates, on se trouve en effet devant une double difficulté : diminuer les fuites « directes » d’azote de l’agriculture et s’assurer que la reminéralisation de l’azote organique du sol et le captage de l’azote de l’air ne compromettent les efforts accomplis.

Et à supposer que ces deux difficultés soient résolues (!), reste à savoir quel résultat espérer d’une telle diminution des flux de nitrates.

En effet, certaines études de l’IFREMER ont été faites en considérant que les ulves avaient un taux de matière sèche de 2,8%, ce qui amenait les chercheurs à la conclusion que les ulves utilisaient selon les sites entre 0 et 50% des nitrates apportés par les rivières en fin de printemps et début d’été (cinq semaines centrées sur juin).

En réalité, le taux de matière sèche est plutôt de l’ordre de 10%, on trouve même quelque fois 15% (rapport « Chevassus » page 74) ; il faut donc conclure des études citées que la production d’ulves peut être jusqu’à deux fois supérieure à ce que permettent les apports de nitrates de cette même période. D’où viennent les autres nitrates utilisés par les ulves ? Des apports antérieurs (c’est qu’il y a eu stockage), des apports ultérieurs (juillet août, en général l’étiage) ou d’une autre source ? S’engager dans des efforts tels que ceux qui sont envisagés dans les plans de lutte contre les marées vertes sur des bases aussi peu fiables semble un peu hasardeux.

Il semble qu’on pourrait essayer, en détournant une partie du débit d’étiage de la rivière « responsable » de vérifier si les modèles utilisés sont bons, ou s’ils ont besoin d’être révisés (réviser un modèle n’est pas une honte, c’est ce que font sans cesse les météorologues, ce grâce à quoi ils progressent sans arrêt). Cette idée avait d’ailleurs déjà été proposée il y a plus de vingt ans par des chercheurs de l’IFREMER, mais avait suscité à l’époque une levée de boucliers.

On sait, par l’observation d’autres sites, sur lesquels il n’y a pas de marée verte malgré des flux de nitrates importants, que si les nitrates arrivent à un endroit où l’eau est suffisamment renouvelée, il n’y a pas de formation de marée verte. Les modèles hydrodynamiques existants permettraient de savoir quel débit capter et où le rejeter pour, peut-être, éviter les marées vertes, mais en tout cas pour valider ou pas les modèles utilisés . Donc tout le monde y trouverait son compte.

Sauf éventuellement ceux dont le combat contre les marées vertes serait un alibi pour obtenir la fin du modèle agricole breton.

Trois organismes de recherche sont intervenus à des degrés divers sur ce dossier.

Le CEVA , Centre d’Etudes et de Valorisation des Algues, comme son nom l’indique, travaille exclusivement sur les algues. Il fut créé en mai 1982 sous le nom de Centre d’Expérimentation et de Recherche Appliquée en Algologie, avec la mission principale de lutter contre le problème des marées vertes. Lorsqu’il devint CEVA en 1986, ses missions, si l’on en juge par ses statuts, furent largement élargies, allant de l’étude à la valorisation de toutes les algues. Beaucoup de travail a été fait, incluant dans les années 80 de nombreuses expérimentations pour valoriser les algues, par exemple en alimentation animale, et dans les années 2000 pour ramasser les ulves dans le rideau, en passant par de très nombreuses analyses des algues au cours des saisons, et de nombreuses observations des dépôts sur le terrain.

L’IFREMER, (Institut Français de Recherche et d’Exploitation de la Mer)¹ s’occupe de tout ce qui touche à la mer, et les algues ne sont donc qu’une toute petite part de ses activités. Mais il y au sein du département  »Dynamiques de l’Environnement Côtier » une équipe qui a beaucoup travaillé et publié sur les marées vertes, en particulier sur la modélisation du phénomène.

L’INRA (Institut National de la Recherche Agronomique) très connu pour ses travaux sur tout ce qui touche à l’agriculture et l’élevage, n’est pas à priori concerné par les algues, mais l’est en fait indirectement puisque les marées vertes sont généralement attribuées aux effluents de l’élevage industriel ou hors-sol.

La Position de l’IFREMER.

Pour l’IFREMER , il n’ y a aucun doute possible, les nitrates sont responsables des marées vertes. A l’appui de cette thèse, les chercheurs utilisent des modélisations de croissance et des analyses de la composition des algues vertes à différentes saisons.

Cette conviction s’exprime de façon on ne peut plus claire dans une publication de 2003².

On y trouve une étude rapprochant les quantités maximales d’ulves (à St Brieuc) d’une part, et les apports d’azote par jour au mois de juin par les rivières affluentes d’autre part. Ce diagramme montre une corrélation très  »parlante ».

Les triangles jaunes correspondent aux années prises en compte dans l’étude de 1995 (1986 – 1992) Le fait que les points soient presque alignés traduit l’existence d’une corrélation forte entre le flux d’azote sur le site au mois de juin et la biomasse maximale d’ulves en baie de St Brieuc.

Cette corrélation est d’autant plus troublante qu’elle permet d’expliquer la totalité de la production d’algues vertes par les seuls apports en nitrates du mois de juin : en effet le tonnage d’azote correspond au tonnage nécessaire à la production de la biomasse totale décrite. (Schématiquement, 1 g d’azote correspond à 4,4 g de nitrates, et à 310 g d’ulves fraîches sur la base de 10% de matière sèche). Cela signifie-t-il que les apports des autres mois sont inutiles pour les ulves, ou qu’une partie des apports de juin est dispersée, et que les autres mois compensent les quantités ainsi perdues ?

Dans tous les cas, cela signifie que la production d’ulves est très inférieure à ce que les apports totaux d’azote permettraient, ce que laissait entendre les  »sensibilités » des sites (voir « le site« ). Cela est cohérent avec les simulations montrant qu’il faut diminuer beaucoup les taux de nitrates avant d’avoir le moindre effet sur les marées vertes. Ce qu’annonce d’ailleurs de façon très claire³ Alain Menesguen dans cette publication où il reprend ce travail de 1995 : depuis que les taux de nitrates ont atteint 20 mg/l dans le Douron, la production d’ulves n’a plus augmentée. Cela veut dire que depuis ce moment là, les nitrates ne sont plus limitants.

Curieusement, dans la même publication, il est fait état de résultats d’analyses faites par le CEVA qui montrent que la teneur en azote des ulves diminue en fin de printemps et été, jusqu’à atteindre un taux où il n’y a plus de croissance⁴. La teneur en azote des ulves peut effectivement diminuer et chuter jusqu’à un niveau qui ralentit la croissance, puis à un niveau où la croissance est complètement arrêtée.

Il en conclut fort logiquement que cela signifie que les nitrates sont limitants dans la  »prolifération estivale des ulves ». Si tel est le cas, toute diminution des flux de nitrates doit bloquer la croissance plus longtemps, donc la production d’ulves doit diminuer. Donc il est normal d’observer une corrélation entre les flux d’azote et les stocks d’ulves.

Le problème est que cette corrélation est mise en évidence sur un seul site (baie de St Brieuc), et qu’il vient d’être montré par l’exemple du Douron qu’au moins là, elle n’existait pas.

En réalité, cette publication a pour but de démontrer la responsabilité du nitrate (c’est le titre de la publication) et doit être lue comme une pièce d’une controverse qui dure depuis des années. 

La position de l’INRA (Guy Barroin).

La même année, un chercheur de l’INRA (Barroin, 2003) publie un article où il explique pourquoi il ne croit pas à la possibilité de lutter contre les développements excessifs d’algues en luttant seulement contre les nitrates⁵. Pour résumer, il explique que s’il peut arriver que ponctuellement les nitrates soient limitants, on ne peut pas mener un combat contre une eutrophisation en diminuant les nitrates, parce que si ceux-là venaient à manquer, des cyanobactéries se multiplieraient en captant l’azote de l’atmosphère, et que le milieu se trouverait enrichi en azote. Il affirme donc qu’il faut lutter contre les phosphates. Mais on a vu que c’est très difficile compte-tenu des stocks présents dans le sédiment.

Enfin il explique en quelle estime il tient ceux qui n’ont pas compris ça :  »Totale méconnaissance »…  »fort louable souci d’économie de pensée ». Le débat est vif ! (voir la note 5)

Il semble que tous les chercheurs de l’INRA ne partagent pas le point de vue de Barroin, mais il est intéressant d’opposer des analyses différentes.

La position du CEVA.

Le CEVA a dans un premier temps estimé que c’était en luttant contre les phosphates qu’on avait une chance d’aboutir ; d’où un plan de déphosphatation qui a été mis en œuvre de 88 à 92, qui a permis de réduire de façon très importante les rejets de phosphates, mais n’a pas eu d’influence sur les échouages, les phosphates présents dans le sédiment ayant pris le relais. Une légère baisse des taux de phosphore interne des algues a été quelquefois observée, mais insuffisante pour que le phosphore devienne limitant.

Ultérieurement le CEVA a insisté sur la baisse des taux de nitrates en cours de saison, qui semblent signer le rôle limitant des nitrates.

Plus récemment, dans un document disponible sur son site internet⁶, le CEVA insiste sur la différence entre facteur limitant, facteur  »responsable » et facteur opérationnel de contrôle.⁷

Pour résumer la position du CEVA, ce n’est pas parce qu’un élément est facteur limitant qu’il est le facteur responsable. Ce qui paraît relativement évident : tous les éléments sont présents en quantité suffisante, et le premier qui vient à manquer, et qui devient de ce fait facteur limitant, ne peut pas être accusé d’être responsable alors qu’il est en fait, parmi tous les éléments nécessaires, celui qui est le moins abondant par rapport aux besoins des algues.

Pour l’IFREMER, les nitrates sont à la fois facteur limitant et facteur responsable des marées vertes ; pour l’INRA (Guy Barroin), c’est contre les phosphates qu’il faut se battre, même s’il faut des dizaines d’années ; et le CEVA a aujourd’hui une position intermédiaire, où les nitrates ne sont ni responsables ni limitants, mais sont le seul moyen de contrôle possible.

Enfin on ne peut finir ce tour de table sans évoquer l’Institut Scientifique et Technique de l’Environnement (ISTE), association présidée par Christian Buson, dont l’action et les publications (démontrant l’innocuité des nitrates pour la santé humaine et le manque de solidité de la démonstration du lien entre nitrates et marées vertes) ont conduit à la demande par les ministères de l’Agriculture et de l’Environnement du rapport d’arbitrage conduit par Mr Chevassus-au-Louis. L’ISTE est en effet cité nominativement dans la lettre de mission à l’origine de ce rapport (voir « l’arbitrage« ), qui sera évoqué longuement par ailleurs.