A la suite de ces demandes, et au vu de l’exaspération d’une grande partie du monde agricole, lassé d’être montré du doigt, et des associations environnementales, de plus en plus remontées, à la suite surtout des interventions et prises de position de l’ISTE¹, un bilan a été demandé, par les ministres de l’Agriculture et de l’Environnement, au CGEDD ² et au CGAAER³. (Rapport « Chevassus »)⁴.

Le rapport affirme que les apports de nutriments liés à l’activité humaine sont responsables de l’importance des marées vertes, précise que, compte-tenu des apports de phosphates très importants qui ont eu lieu dans le passé, les nitrates ne sauraient être tenus pour seuls responsables, que par conséquent, les agriculteurs ne doivent pas être tenus comme seuls responsables. Et il conclut au bien-fondé de la réduction des flux d’azote d’origine agricole, seul outil disponible.

Il souligne au passage qu’il est inutile d’essayer d’établir des corrélations entre tel ou tel facteur et les quantités d’algues ramassées ou observées.⁵

 Autrement dit, il explique avec beaucoup de diplomatie que la thèse soutenue par l’IFREMER ne tient pas la route, mais qu’il faut quand même faire baisser les taux de nitrates, parce qu’on n’a pas d’autre moyen d’action contre les marées vertes.

 Que les agriculteurs ne soient pas seuls responsables veut dire que nous sommes tous responsables.

 Nous sommes tous responsables d’abord parce que les apports de phosphates ont été importants jusqu’à la fin des années 90, et que la part agricole n’était pas à l’époque la plus importante. On pourrait ajouter que nous sommes responsables aussi parce que les agriculteurs ont été conduits par de nombreux acteurs économiques dans la voie qu’ils ont prise, et n’en sont donc pas seuls responsables. Il est clair en particulier que la politique agricole commune a joué un rôle clé dans cette évolution.

 Nous sommes tous responsables, mais le seul levier d’action envisageable à ce jour, ce serait la lutte contre les nitrates, et donc nous demandons des efforts aux agriculteurs, ils sont les seuls à pouvoir faire quelque chose !

 Cette présentation de la situation est quand même très différente de celle qui a prévalu jusqu’ici, et, contrairement à ce qui est dit et répété en particulier dans le communiqué du Conseil Scientifique de l’Environnement de Bretagne en 2009, il n’est plus question de faire payer les agriculteurs au nom du principe pollueur-payeur : c’est à nous tous de payer, puisque nous sommes tous responsables.

 C’est d’ailleurs ce qui est mis en place dans les chartes ou les contrats de bassins versants qui ont été signés.

Outre ce constat, le rapport d’arbitrage propose des pistes de recherche, en particulier :

- affiner le rôle de l’azote et du phosphore à la période sensible

- mieux connaître le rôle du sédiment dans le piégeage et le relargage de l’azote et du phosphore

- affiner le modèle utilisé pour estimer les marges d’incertitude (importantes pour évaluer l’efficacité des efforts sur les taux) et pour mieux connaître l’évolution pluriannuelle

Il insiste ensuite fortement sur l’importance d’ouvrir la recherche aux sciences de l’homme et de la société pour travailler sur l’accompagnement du plan gouvernemental. C’est à dire qu’il souligne le poids des efforts demandés aux agriculteurs et insiste sur la nécessité d’accompagner ces hommes et ces femmes dans une mutation dont l’importance n’est plus niée.

Et il ajoute que le rapport n’avait pas pour objet de proposer un savoir nouveau ou de nouvelles décisions à prendre. Ce qui peut être entendu comme une ouverture à l’idée qu’on pourrait chercher d’autres solutions, et ne pas se cantonner à la lutte contre les nitrates

Trois organismes de recherche sont intervenus à des degrés divers sur ce dossier.

Le CEVA , Centre d’Etudes et de Valorisation des Algues, comme son nom l’indique, travaille exclusivement sur les algues. Il fut créé en mai 1982 sous le nom de Centre d’Expérimentation et de Recherche Appliquée en Algologie, avec la mission principale de lutter contre le problème des marées vertes. Lorsqu’il devint CEVA en 1986, ses missions, si l’on en juge par ses statuts, furent largement élargies, allant de l’étude à la valorisation de toutes les algues. Beaucoup de travail a été fait, incluant dans les années 80 de nombreuses expérimentations pour valoriser les algues, par exemple en alimentation animale, et dans les années 2000 pour ramasser les ulves dans le rideau, en passant par de très nombreuses analyses des algues au cours des saisons, et de nombreuses observations des dépôts sur le terrain.

L’IFREMER, (Institut Français de Recherche et d’Exploitation de la Mer)¹ s’occupe de tout ce qui touche à la mer, et les algues ne sont donc qu’une toute petite part de ses activités. Mais il y au sein du département  »Dynamiques de l’Environnement Côtier » une équipe qui a beaucoup travaillé et publié sur les marées vertes, en particulier sur la modélisation du phénomène.

L’INRA (Institut National de la Recherche Agronomique) très connu pour ses travaux sur tout ce qui touche à l’agriculture et l’élevage, n’est pas à priori concerné par les algues, mais l’est en fait indirectement puisque les marées vertes sont généralement attribuées aux effluents de l’élevage industriel ou hors-sol.

La Position de l’IFREMER.

Pour l’IFREMER , il n’ y a aucun doute possible, les nitrates sont responsables des marées vertes. A l’appui de cette thèse, les chercheurs utilisent des modélisations de croissance et des analyses de la composition des algues vertes à différentes saisons.

Cette conviction s’exprime de façon on ne peut plus claire dans une publication de 2003².

On y trouve une étude rapprochant les quantités maximales d’ulves (à St Brieuc) d’une part, et les apports d’azote par jour au mois de juin par les rivières affluentes d’autre part. Ce diagramme montre une corrélation très  »parlante ».

Les triangles jaunes correspondent aux années prises en compte dans l’étude de 1995 (1986 – 1992) Le fait que les points soient presque alignés traduit l’existence d’une corrélation forte entre le flux d’azote sur le site au mois de juin et la biomasse maximale d’ulves en baie de St Brieuc.

Cette corrélation est d’autant plus troublante qu’elle permet d’expliquer la totalité de la production d’algues vertes par les seuls apports en nitrates du mois de juin : en effet le tonnage d’azote correspond au tonnage nécessaire à la production de la biomasse totale décrite. (Schématiquement, 1 g d’azote correspond à 4,4 g de nitrates, et à 310 g d’ulves fraîches sur la base de 10% de matière sèche). Cela signifie-t-il que les apports des autres mois sont inutiles pour les ulves, ou qu’une partie des apports de juin est dispersée, et que les autres mois compensent les quantités ainsi perdues ?

Dans tous les cas, cela signifie que la production d’ulves est très inférieure à ce que les apports totaux d’azote permettraient, ce que laissait entendre les  »sensibilités » des sites (voir « le site« ). Cela est cohérent avec les simulations montrant qu’il faut diminuer beaucoup les taux de nitrates avant d’avoir le moindre effet sur les marées vertes. Ce qu’annonce d’ailleurs de façon très claire³ Alain Menesguen dans cette publication où il reprend ce travail de 1995 : depuis que les taux de nitrates ont atteint 20 mg/l dans le Douron, la production d’ulves n’a plus augmentée. Cela veut dire que depuis ce moment là, les nitrates ne sont plus limitants.

Curieusement, dans la même publication, il est fait état de résultats d’analyses faites par le CEVA qui montrent que la teneur en azote des ulves diminue en fin de printemps et été, jusqu’à atteindre un taux où il n’y a plus de croissance⁴. La teneur en azote des ulves peut effectivement diminuer et chuter jusqu’à un niveau qui ralentit la croissance, puis à un niveau où la croissance est complètement arrêtée.

Il en conclut fort logiquement que cela signifie que les nitrates sont limitants dans la  »prolifération estivale des ulves ». Si tel est le cas, toute diminution des flux de nitrates doit bloquer la croissance plus longtemps, donc la production d’ulves doit diminuer. Donc il est normal d’observer une corrélation entre les flux d’azote et les stocks d’ulves.

Le problème est que cette corrélation est mise en évidence sur un seul site (baie de St Brieuc), et qu’il vient d’être montré par l’exemple du Douron qu’au moins là, elle n’existait pas.

En réalité, cette publication a pour but de démontrer la responsabilité du nitrate (c’est le titre de la publication) et doit être lue comme une pièce d’une controverse qui dure depuis des années. 

La position de l’INRA (Guy Barroin).

La même année, un chercheur de l’INRA (Barroin, 2003) publie un article où il explique pourquoi il ne croit pas à la possibilité de lutter contre les développements excessifs d’algues en luttant seulement contre les nitrates⁵. Pour résumer, il explique que s’il peut arriver que ponctuellement les nitrates soient limitants, on ne peut pas mener un combat contre une eutrophisation en diminuant les nitrates, parce que si ceux-là venaient à manquer, des cyanobactéries se multiplieraient en captant l’azote de l’atmosphère, et que le milieu se trouverait enrichi en azote. Il affirme donc qu’il faut lutter contre les phosphates. Mais on a vu que c’est très difficile compte-tenu des stocks présents dans le sédiment.

Enfin il explique en quelle estime il tient ceux qui n’ont pas compris ça :  »Totale méconnaissance »…  »fort louable souci d’économie de pensée ». Le débat est vif ! (voir la note 5)

Il semble que tous les chercheurs de l’INRA ne partagent pas le point de vue de Barroin, mais il est intéressant d’opposer des analyses différentes.

La position du CEVA.

Le CEVA a dans un premier temps estimé que c’était en luttant contre les phosphates qu’on avait une chance d’aboutir ; d’où un plan de déphosphatation qui a été mis en œuvre de 88 à 92, qui a permis de réduire de façon très importante les rejets de phosphates, mais n’a pas eu d’influence sur les échouages, les phosphates présents dans le sédiment ayant pris le relais. Une légère baisse des taux de phosphore interne des algues a été quelquefois observée, mais insuffisante pour que le phosphore devienne limitant.

Ultérieurement le CEVA a insisté sur la baisse des taux de nitrates en cours de saison, qui semblent signer le rôle limitant des nitrates.

Plus récemment, dans un document disponible sur son site internet⁶, le CEVA insiste sur la différence entre facteur limitant, facteur  »responsable » et facteur opérationnel de contrôle.⁷

Pour résumer la position du CEVA, ce n’est pas parce qu’un élément est facteur limitant qu’il est le facteur responsable. Ce qui paraît relativement évident : tous les éléments sont présents en quantité suffisante, et le premier qui vient à manquer, et qui devient de ce fait facteur limitant, ne peut pas être accusé d’être responsable alors qu’il est en fait, parmi tous les éléments nécessaires, celui qui est le moins abondant par rapport aux besoins des algues.

Pour l’IFREMER, les nitrates sont à la fois facteur limitant et facteur responsable des marées vertes ; pour l’INRA (Guy Barroin), c’est contre les phosphates qu’il faut se battre, même s’il faut des dizaines d’années ; et le CEVA a aujourd’hui une position intermédiaire, où les nitrates ne sont ni responsables ni limitants, mais sont le seul moyen de contrôle possible.

Enfin on ne peut finir ce tour de table sans évoquer l’Institut Scientifique et Technique de l’Environnement (ISTE), association présidée par Christian Buson, dont l’action et les publications (démontrant l’innocuité des nitrates pour la santé humaine et le manque de solidité de la démonstration du lien entre nitrates et marées vertes) ont conduit à la demande par les ministères de l’Agriculture et de l’Environnement du rapport d’arbitrage conduit par Mr Chevassus-au-Louis. L’ISTE est en effet cité nominativement dans la lettre de mission à l’origine de ce rapport (voir « l’arbitrage« ), qui sera évoqué longuement par ailleurs.