A la suite de ces demandes, et au vu de l’exaspération d’une grande partie du monde agricole, lassé d’être montré du doigt, et des associations environnementales, de plus en plus remontées, à la suite surtout des interventions et prises de position de l’ISTE¹, un bilan a été demandé, par les ministres de l’Agriculture et de l’Environnement, au CGEDD ² et au CGAAER³. (Rapport « Chevassus »)⁴.

Le rapport affirme que les apports de nutriments liés à l’activité humaine sont responsables de l’importance des marées vertes, précise que, compte-tenu des apports de phosphates très importants qui ont eu lieu dans le passé, les nitrates ne sauraient être tenus pour seuls responsables, que par conséquent, les agriculteurs ne doivent pas être tenus comme seuls responsables. Et il conclut au bien-fondé de la réduction des flux d’azote d’origine agricole, seul outil disponible.

Il souligne au passage qu’il est inutile d’essayer d’établir des corrélations entre tel ou tel facteur et les quantités d’algues ramassées ou observées.⁵

 Autrement dit, il explique avec beaucoup de diplomatie que la thèse soutenue par l’IFREMER ne tient pas la route, mais qu’il faut quand même faire baisser les taux de nitrates, parce qu’on n’a pas d’autre moyen d’action contre les marées vertes.

 Que les agriculteurs ne soient pas seuls responsables veut dire que nous sommes tous responsables.

 Nous sommes tous responsables d’abord parce que les apports de phosphates ont été importants jusqu’à la fin des années 90, et que la part agricole n’était pas à l’époque la plus importante. On pourrait ajouter que nous sommes responsables aussi parce que les agriculteurs ont été conduits par de nombreux acteurs économiques dans la voie qu’ils ont prise, et n’en sont donc pas seuls responsables. Il est clair en particulier que la politique agricole commune a joué un rôle clé dans cette évolution.

 Nous sommes tous responsables, mais le seul levier d’action envisageable à ce jour, ce serait la lutte contre les nitrates, et donc nous demandons des efforts aux agriculteurs, ils sont les seuls à pouvoir faire quelque chose !

 Cette présentation de la situation est quand même très différente de celle qui a prévalu jusqu’ici, et, contrairement à ce qui est dit et répété en particulier dans le communiqué du Conseil Scientifique de l’Environnement de Bretagne en 2009, il n’est plus question de faire payer les agriculteurs au nom du principe pollueur-payeur : c’est à nous tous de payer, puisque nous sommes tous responsables.

 C’est d’ailleurs ce qui est mis en place dans les chartes ou les contrats de bassins versants qui ont été signés.

Outre ce constat, le rapport d’arbitrage propose des pistes de recherche, en particulier :

- affiner le rôle de l’azote et du phosphore à la période sensible

- mieux connaître le rôle du sédiment dans le piégeage et le relargage de l’azote et du phosphore

- affiner le modèle utilisé pour estimer les marges d’incertitude (importantes pour évaluer l’efficacité des efforts sur les taux) et pour mieux connaître l’évolution pluriannuelle

Il insiste ensuite fortement sur l’importance d’ouvrir la recherche aux sciences de l’homme et de la société pour travailler sur l’accompagnement du plan gouvernemental. C’est à dire qu’il souligne le poids des efforts demandés aux agriculteurs et insiste sur la nécessité d’accompagner ces hommes et ces femmes dans une mutation dont l’importance n’est plus niée.

Et il ajoute que le rapport n’avait pas pour objet de proposer un savoir nouveau ou de nouvelles décisions à prendre. Ce qui peut être entendu comme une ouverture à l’idée qu’on pourrait chercher d’autres solutions, et ne pas se cantonner à la lutte contre les nitrates

Il y a des faits surprenants : en juin 99, l’IFREMER, (Merceron M.) publie un rapport de synthèse sur l’année 98, en s’appuyant sur les données de 97 et 98 pour toute la Bretagne, d’où il ressort qu’il n’y a pas de lien entre les apports de nitrates en fin de printemps-début d’été et les tonnages d’ulves ramassées. La démonstration est convaincante : au niveau breton, bien que le flux d’azote ait augmenté de 240%, le tonnage ramassé a diminué de 10%. Et les  »indices de sensibilité », (c’est à dire la quantité d’ulves ramassées (ou observées), divisée par la quantité théoriquement permise par les apports d’azote), varient d’un site à l’autre et d’une année à l’autre dans des proportions très importantes comme le montre le tableau suivant, la suite de celui qui a été présenté par ailleurs.

Anse, baie	Sensibilité 1997	Sensibilité 1998
	(%)	(%)
Lancieux	7,0	38,0
Arguenon	1,2	0,7
La Fresnaye	59,1	44,9
St Brieuc	15,4	5,2
Lannion	57,3	44,1
Locquirec	29,4	5,2
Dossen-Guillec	0,9	0,7
Guissény	9,1	5,8
Douarnenez	27,5	6.2
La Forêt	52,8	6,4

Sensibilité relative des sites aux apports d’azote

  S’il apparaît que les sites les plus sensibles restent les mêmes (La Fresnaye et Lannion), que les sites vraiment résistants restent les mêmes (Dossen-Guillec), les sites intermédiaires subissent des changements importants : à Lancieux, l’indice passe de 7% à 38%, donc est multiplié par plus de 5 pendant qu’à La Forêt-Fouesnant, il passe de 52,8% à 6,4%, donc est divisé par plus de 8.

On remarque d’abord que le taux de matière sèche retenu est toujours de 2,8% c’est à dire près de 4 fois inférieur à la réalité, ce qui signifie qu’il y a des sites sur lesquels la production d’ulves est largement supérieure à ce que laissent prévoir les flux de nitrates.

Trois mois plus tard, en septembre 99 , le même auteur fait dans un colloque un  »État actuel des connaissances » où il présente les résultats de l’étude de 95 sur la baie de St Brieuc (qu’on vient d’évoquer) pour démontrer la corrélation entre flux de nitrates en juin et ulves observées.  On peut faire deux remarques sur cette publication :

-Elle sort trois mois après celle, du même auteur, du même organisme, qui montre le contraire, sans aucune explication.

-L’étude sur la baie de St Brieuc date de 95, la dernière année prise en compte est 92 et les résultats des années écoulées depuis (93 à 98) n’ont pas été intégrés dans la publication de 99, de même qu’ils ne le seront pas, 4 ans plus tard quand cette étude sera utilisée de nouveau dans la publication citée pour démontrer  »la responsabilité du nitrate » .

Or si on incorpore dans le diagramme les valeurs de 1997 et 1998 (Merceron M. 1999), voilà ce qu’on observe:

  L’année 1997 est bien dans la série des années précédentes, mais 1998 tout à fait hors champ. Encore une fois, pourquoi ne pas avoir inclus et expliqué ces résultats, ainsi que ceux des autres années manquantes ? L’année 1998 a été exceptionnelle pour les précipitations, ça peut s’expliquer. La conviction et la volonté de démontrer quelque chose peuvent-elles passer par la dissimulation de données ?

Les deux diagrammes suivants présentent les quantités d’ulves ramassées par an dans les principaux sites atteints par les marées vertes, dans les deux départements les plus touchés.

A part 2004, où les quantités ramassées ont été très élevées à St Michel-en-Grève et à Fouesnant, rien de remarquable n’apparaît, bien qu’il y ait eu des années plutôt sèches et des années pluvieuses.

On peut voir en haut que Plestin-les-Grèves et St Michel-en-Grève, dans la même baie, n’ont pas toujours les mêmes variations, comme Morieux et Hillion, dans la même baie également.

En bas, Plomodiern et Plonevez-Porzay varient à peu près de façon synchrone, mais pas Douarnenez, pourtant dans la même baie. Or on peut faire l’hypothèse que lorsqu’une année est pluvieuse, ou sèche, elle l’est sur l’ensemble des départements bretons, même s’il y a de petites différences locales. Il est difficile de tirer quelque conclusion que ce soit de cet enchevêtrement de lignes, qui a le mérite de montrer qu’une année à forts échouages sur un site peut être une année à faibles échouages sur un autre.

Le CEVA a donc aussi essayé d’établir des corrélations entre flux de nitrates et importance des marées vertes, mais rien n’en sort de convaincant. En gros, on peut dire qu’il ne semble pas y avoir de corrélation au niveau de la Bretagne entre les flux de nitrates et les quantités d’ulves ramassées, même si cette corrélation peut exister par endroits.

Toute analyse des variations annuelles faite au niveau de la Bretagne est nécessairement biaisée, compte-tenu de l’importance relative des ramassages sur la commune de St Michel-en-Grève dont l’amplitude des variations de plus de 10 000 tonnes suffit à expliquer la plus grosse part des variations régionales, et compte-tenu de l’importance relative de la baie de St Brieuc qui joue le même rôle en ce qui concerne les surfaces d’échouage.
Mais qu’apporterait la mise en évidence d’une corrélation « taux de nitrates-échouages d’algues vertes » ? Rien, ou plutôt ça laisserait entendre que toute baisse des flux de nitrates sera suivie d’une baisse de la production d’ulves ; c’est à dire le contraire de ce qui est dit et répété par l’IFREMER.

Essayer de prouver que les nitrates sont le facteur limitant et affirmer en même temps que les efforts sur les taux de nitrates n’auront d’effet que quand la réduction atteindra 50% ou 70% est totalement incohérent.   Si dans le baquet qui a servi d’exemple on raccourcit la planche la plus courte, le niveau baisse immédiatement ; si on raccourcit une planche et que le niveau ne baisse pas, c’est que ce n’était pas la plus courte, donc pas le facteur limitant.

Le plus vraisemblable est que la lumière soit limitante quand le rideau est formé, comme elle l’est quand les ulves sont au fond. C’est d’ailleurs ce que sous-entend Alain Menesguen quand il dit que si l’on pêche dans le rideau avec les machines mises au point récemment, on va augmenter la croissance des algues.

Puis on a les nitrates, qui sont en large excédent par rapport aux besoins, puisque tous les chercheurs s’accordent pour dire qu’il n’y aura d’effet que quand les taux de nitrates auront atteint 5 à 10 mg/l. Autrement dit, ils ne sont pas limitants. S’ils ne sont pas limitants, cela signifie qu’on peut multiplier les flux de nitrates par 2 ou par 10 sans aggraver les marées vertes puisque le facteur limitant, lui, n’aura pas été modifié (peut-être se passerait-il autre chose qu’une marée verte, personne n’a envie de jouer à ça!). Cela signifie aussi qu’on devra baisser les taux jusqu’à ce que les nitrates soient devenus limitants avant d’avoir le moindre début de commencement de semblant de réponse. Et on ne sait pas si, le moment venu,les cyanobactéries ne remplaceraient pas les nitrates manquants, compte-tenu de la présence des phosphates dans le sédiment.

Enfin il y a les phosphates, dont on sait seulement qu’ils sont très abondants dans le sédiment, mais dont les conditions de relargage sont mal connues et pas maîtrisées du tout. D’où les points d’interrogation sur le schéma.

Restent à expliquer les variations de teneur interne en azote des ulves en cours de saison. Ces variations sont plus importantes en baie de St Brieuc que sur le site de la Lieue de Grève où les taux n’atteignent que rarement des niveaux susceptibles d’arrêter la croissance. Le CEVA évoque d’ailleurs  »une résistance du site (de la Lieue de Grève) à des mesures préventives en amont encore plus élevée que prévue par le modèle » de l’IFREMER.

Il est décrit que le taux d’azote interne baisse quand la lumière et la température sont favorables à la croissance : l’algue utilisant l’azote pour sa croissance, le taux interne diminue et seule l’absorption de nitrates peut compenser cette diminution. Or cette absorption se fait de manière active¹, c’est-à-dire qu’elle nécessite de l’énergie. L’algue doit-elle arbitrer entre l’utilisation de l’énergie pour la croissance et l’utilisation pour l’absorption des nitrates, c’est à dire entre assimilation et absorption ?

Par ailleurs des hausses brutales et inexpliquées du taux d’azote interne sont parfois observées, ce qui montre que la connaissance des causes de ces variations peut être améliorée. Le fait que cette baisse s’observe sur tous les sites à des degrés divers signifie peut-être qu’elle est  »normale », ou physiologique, et que seule une partie de la baisse pourrait être liée à une diminution du taux de nitrates dans l’eau, diminution ponctuelle à la fois dans l’espace et dans le temps.

Chaque site est un cas particulier, et chaque moment est particulier aussi, c’est-à-dire que les nitrates peuvent quand même être quelquefois limitants, comme les phosphates semblent l’être quelquefois, et comme la lumière l’est souvent. En ce sens, la solution retenue, c’est-à-dire la gestion du problème par ensemble de bassins versants en lien avec un site à marées vertes est la solution la plus adaptée. Au vu de l’historique des marées vertes, on peut affirmer que sur les sites les plus atteints, les nitrates sont loin d’être limitants puisque les marées vertes se sont stabilisées au début des années 80 alors que les flux de nitrates ont augmenté jusqu’au milieu des années 90.

Et s’ils ne sont pas limitants, il ne peut pas y avoir de corrélation entre flux de nitrates et importance des marées vertes, il est inutile d’en chercher. Ou plutôt, il ne peut pas y avoir de lien de cause à effet entre les variations des flux de nitrates et l’importance des marées vertes. Ceci n’exclut pas qu’il y ait des corrélations dont l’explication serait différente, comme il sera vu par ailleurs.   Ceci n’empêche pas qu’il puisse y avoir des sites où les nitrates sont déjà ou encore limitants, et où il sera plus facile de se débarrasser des marées vertes.

Quant à dire que le nitrate est responsable, pour reprendre le titre de la publication, ça n’a guère de sens, comme il a déjà été dit : ça ne pourrait en avoir que si tous les autres facteurs étaient  »naturellement » réunis sur un site à l’exception de celui-là ; or on a vu que les phosphates ont aussi été apportés en quantités importantes pendant plusieurs décennies.

Jean-Yves Piriou, chercheur aussi à l’IFREMER, et par ailleurs ancien candidat Europe Écologie les Verts prend aussi position en 2009 pour affirmer le lien nitrates-marées vertes.

Enfin voici un curieux extrait d’un dialogue entre André Ollivro et Yves-Marie Le Lay ( »Les marées vertes tuent aussi ») :

A.O.…..D’ailleurs certains d’entre eux (les chercheurs) nous disaient : «  plus vous, associations, protesterez contre les marées vertes, plus nous, scientifiques, nous serons obligés de réagir, et notre parole aura plus de crédit face à nos autorités supérieures ».

Y.-M. L.L. C’est intéressant parce que les associations militantes permettent ainsi de délivrer la vérité scientifique. Délivrer au sens où cette expertise scientifique est prisonnière de toute une hiérarchie qui a trop souvent des comptes à rendre aux pouvoirs politique et économique.

Les voies de la vérité scientifique sont impénétrables ! Il y a donc eu au moins convergence d’intérêt entre les chercheurs de l’IFREMER travaillant sur le dossier des marées vertes et certaines associations dont les nitrates sont le  »cheval de bataille ». (comme le fait remarquer Marian Apfelbaum) Les associations qui se flattent de jouer les mouches du coche devraient se souvenir de la morale de la fable (On ne lit jamais assez La Fontaine² !):

Ainsi certaines gens, faisant les empressés,

S’introduisent dans les affaires:

Ils font partout les nécessaires,

Et, partout importuns, devraient être chassés.

Il était surement nécessaire de tirer le signal d’alarme, peut-être eût-il mieux valu s’en tenir là ! André Ollivro est parfaitement informé qu’il faut abaisser les taux de nitrates entre 5 et 10 mg/l, et que cela nécessite l’arrêt de l’agriculture sur les bassins versants concernés. Cette mesure ne l’effraie nullement, et il entend dicter aux politiques la conduite à tenir.

Tout ceci ne prouve évidemment en rien que les nitrates ne jouent pas de rôle dans les marées vertes, mais peut expliquer la mise en cause par certains syndicats agricoles du sérieux des conclusions de ces travaux.

 L’azote doit être trouvé sous forme soluble dans le milieu (terre ou eau selon les plantes). Il est indispensable à la synthèse des protéines, sans lesquelles il n’y a pas de vie possible. Les végétaux le trouvent dans le sol ou dans l’eau essentiellement sous forme de nitrates. Les animaux le trouvent dans leur alimentation, sous forme de protéines, protéines végétales pour les herbivores, et protéines animales pour les carnivores. Tout vient au départ de l’assimilation des nitrates par les plantes. Mais, il y a des organismes qui peuvent se développer sans nitrates, en capturant l’azote de l’atmosphère, des bactéries, comme celles qui vivent en symbiose avec les légumineuses (trèfle, luzerne…), ou des cyanobactéries (anciennement appelées algues bleues). Ceci n’est pas sans importance, comme nous le verrons.

Le fait que les animaux rejettent de l’azote est dû à la dégradation des protéines. Des cellules naissent, d’autres meurent, et il y a rejet permanent d’azote, sous forme d’urée chez les mammifères, d’acide urique chez les oiseaux, ou d’ammoniac chez les poissons. C’est la raison pour laquelle nous avons toujours besoin d’un apport de protéines même quand nous ne sommes plus en croissance. Et c’est pour cela aussi que les lisiers contiennent de l’azote, qui se transforme en général plus ou moins vite en nitrates par oxydation.

 On ne peut pas parler des nitrates¹ et des nitrites sans aborder le problème de la toxicité.

 En ce qui concerne d’abord la toxicité des nitrites, il faut rappeler que toutes les cellules dont nous sommes faits ont besoin d’oxygène pour survivre ; dans leur fonctionnement normal, elles absorbent de l’oxygène et rejettent du gaz carbonique. Comme toutes les cellules ne sont pas en contact direct avec l’air, le sang transporte jusqu’aux cellules l’oxygène dont il s’est chargé à son passage dans les poumons ; au contact de ces cellules, il livre l’oxygène et se charge en gaz carbonique, qu’il transporte jusqu’aux poumons d’où il est rejeté dans l’atmosphère. Dans le sang, ce sont les globules rouges, ou hématies qui assurent ce transport, et dans ces hématies, c’est l’hémoglobine qui est chargée de transporter l’oxygène jusqu’aux cellules.

 Cette hémoglobine peut dans certaines conditions être oxydée en méthémoglobine, et dès lors, ne peut plus fixer l’oxygène. Il existe chez l’adulte une enzyme qui permet de réduire la méthémoglobine en hémoglobine, mais cette enzyme est absente chez les nourrissons. Si bien que lorsque le taux de méthémoglobine monte chez un nourrisson, c’est irréversible spontanément, et il s’agit là de la maladie bleue du nourrisson ou méthémoglobinémie. Cette maladie peut être mortelle.

 Or les nitrites peuvent transformer l’hémoglobine en méthémoglobine et c’est la cause de leur toxicité pour les nourrissons. Donc il faut retenir que les nitrites peuvent être dangereux pour les nourrissons, mais seulement pour les nourrissons.

 Les nitrates, eux, ne sont pas toxiques pour l’homme, contrairement à la réputation qui leur est faite. Mais une mauvaise compréhension de l’étiologie d’une dramatique  »épidémie » de méthémoglobinémie aux États-Unis, avec des milliers d’enfants atteints et des centaines de morts avait conduit la FAO en 1962 à prendre la première décision de fixation d’une DJA (Dose Journalière Admissible) pour les nitrates. On s’aperçut un peu plus tard que le problème venait de bactéries présentes dans des biberons mal préparés, qui se multipliaient quand ceux-ci étaient laissés à la température ambiante quelques heures. Et ces bactéries transformaient les nitrates en nitrites. Ce sont donc bien les nitrites qui étaient en cause, et non les nitrates. Mais ces nitrates peuvent dans un biberon préparé dans de mauvaises conditions d’hygiène, et conservés à la température ordinaire, être transformés en nitrites.

 Quand on comprit l’origine du problème, la machine à imposer des critères toujours plus sévères au nom du progrès était en route, et elle ne s’est pas arrêtée depuis. Le législateur ne lâche pas facilement le morceau, c’est là son moindre défaut.

 Marian Apfelbaum (1998) a pourtant expliqué qu’il n’y avait pas de risque de méthémoglobinémie même à dose élevée : par exemple, en 1963, l’Agence de l’eau de la Californie a rapporté que de nombreuses eaux de puits de cet État contenaient plus de 2 g de nitrates par litre, et aucun cas de méthémoglobinémie n’avait été observé.

 Il a montré aussi qu’il n’y avait aucun effet cancérogène connu : les légumes sont très riches en nitrates ( souvent 2g /Kg donc 40 fois plus qu’un litre d’eau potable !) et sont réputés à la fois très bons pour la santé et efficaces pour la prévention des cancers. Cela ne prouve bien entendu pas que les nitrates ont un effet anticancéreux, mais cela prouve absolument qu’ils ne sont pas cancérogènes.

 Tous les experts le savent, mais ils ne reviennent pas sur les décisions prises. Pourquoi ?

 Marian Apfelbaum (professeur de nutrition à la faculté de médecine Xavier-Bichat -Paris) :

 Pourquoi ? Les experts constituants les comités sont à l’évidence parfaitement informés. Et ils ne conseillent pas de supprimer la dose journalière admissible et le seuil de potabilité de 50 mg qui en découle, parce qu’ils ne peuvent le faire. Imaginons que, demain, ils annoncent que « l’eau est potable quelle que soit la concentration des nitrates qu’elle contient » et encore qu »« une feuille de laitue de 25 g contient autant de nitrate qu’un litre d’eau prétendument dangereuse ».

 Les réactions des mouvements écologistes, en France mais surtout en Europe du Nord, seraient d’une violence politique décisive. Les engrais, dont le principal principe actif est justement les nitrates, sont leur cheval de bataille juste après le danger nucléaire. Et la population y est grandement sensibilisée.

 Il y aurait aussi un problème de cohérence : comment annoncer qu’il y a trente-cinq ans, il y a eu erreur, parfaitement compréhensible au demeurant compte tenu des connaissances à l’époque, que cette erreur fut répercutée en chaîne par des comités, par des instances européennes, par les instances nationales, par les tribunaux, par les médias ?

 Les producteurs d’eau en bouteille doivent y trouver leur compte !

 Ceci étant dit, le fait que les nitrates ne sont pas toxiques pour l’homme ne prouve absolument pas que leur présence dans les rivières soit sans effet sur l’environnement. En effet, même s’ils ne sont toxiques pour aucun animal, ni aucun végétal, ils pourraient par leur présence à un taux inhabituel perturber l’équilibre entre les différentes espèces en en favorisant certaines au détriment d’autres, bref perturber le  »biotope ».

 Pour illustrer la déconnexion entre toxicité et risque environnemental, on peut imaginer de mettre du sel de cuisine dans une rivière ; même si on ne monte qu’à 15 grammes par litre, moins de la moitié de ce qu’on trouve dans la Manche, on va tuer la quasi-totalité de la faune et de la flore de la rivière, incapables de survivre dans une eau aussi salée. Il faudra du temps pour qu’une flore et une faune supportant cette nouvelle salinité s’installent dans ce nouveau biotope.

 La norme de 50 mg/l est tout à fait arbitraire, c’est une norme  »au pied d’argile » dit M. Apfelbaum. Elle ne repose sur rien de scientifique pour la santé humaine, et c’est à partir de cette norme sanitaire au pied d’argile qu’a été proposée la limite de 50 mg/l aussi pour les rivières, considérant qu’elles pouvaient fournir de l’eau destinée à la consommation humaine. C’est toujours à partir de la même limite qu’a été fixée la valeur guide de 25 mg/l. Rien ne permet de dire que sous 50 mg/l, il n’y a pas de danger pour l’environnement, ni qu’au contraire au-dessus de cette limite, il y aurait un danger. C’est le site qui a une importance primordiale. Il n’y a parfois qu’1 ou 2 ppm de nitrates dans des lacs de barrage dans lesquels on observe des eutrophisations. Peut-on dire alors que les nitrates en sont responsables ?

 Le seul avantage de cette norme est qu’elle est applicable dans tous les pays d’Europe, et qu’elle est donc supposée instaurer un contexte de concurrence loyale. Mais on sait que l’Europe ne s’est pas contentée de ces deux valeurs, elle a introduit la notion de taux permettant l’eutrophisation.

 Les nitrates, associés automatiquement aux marées vertes depuis des années dans toute la presse, sont un des éléments indispensables à la croissance des algues vertes. Les ulves sont dites nitrophiles, elles sont riches en protéines, et ont donc des besoins particulièrement élevés en azote. Elles sont d’ailleurs capables de stocker de l’azote quand il y en a beaucoup, et leur composition peut au contraire s’appauvrir en protéines quand elles manquent d’azote.

Les flux d’azote, en particulier de nitrates, sont élevés dans les rivières bretonnes. Il est difficile de trouver des données antérieures à 1971, mais une étude sur 25 rivières bretonnes (Guillaud et al, 2006) nous apprend que  »la concentration moyenne en nitrate des rivières bretonnes…..a été multipliée par 4,5 en vingt ans, avec une valeur moyenne passant de 8 mg/L en 1972 à 37 mg/L en 1992. »

Le taux serait même passé de moins de 5mg/l en 1971, à près de 40 mg/l dans les années 90, soit une multiplication de près de 8 fois en un quart de siècle. Et ce taux moyen recouvre de grandes disparités, certaines rivières ayant eu des taux de nitrates dépassant 100 mg/l.

Il semble d’après le rapport « Chevassus » que le taux « naturel » de nitrates dans les rivières bretonnes devait être de l’ordre de 2 à 3 mg/l ; l’augmentation serait donc considérable, mais il y avait bien peu de mesures jusqu’au début des années 80.Il se base pour soutenir cette affirmation sur la disparition de la mulette ou moule perlière, un mollusque bivalve d’eau douce. Il faut noter que Christian Buson (ISTE) critique cette démonstration, montrant qu’elle est entachée d’une erreur de lecture d’un tableau dans une publication antérieure (Buddensiek)

Cette hausse est à mettre en parallèle avec la hausse considérable des productions animales, qui ont été multipliées par 5 en Bretagne entre 1966 et aujourd’hui, après une hausse déjà considérable depuis 1950.

Les évolutions respectives des taux de nitrates et des tonnages d’ulves ramassés de 1971 à 2011 sont présentées dans le tableau ci-dessous. (taux de nitrates d’après la DREAL, ulves ramassées d’après le CEVA)

 Les chiffres des volumes ramassés sont à prendre avec beaucoup de précautions, parce qu’ils semblent inclure quelquefois des algues observées, (difficiles à évaluer), parce que les volumes ramassés sont eux-mêmes sujets à caution, (présence de sable, évolution dans le temps du volume par tassemement…) et enfin parce que l’effort de ramassage est lui-même fonction de la sensibilité de la population et des élus au problème, des fonds disponibles… donc le rapport entre la quantité d’ulves produites et la quantité ramassée est très variable dans l’espace et dans le temps.

 Pour illustrer cette difficulté, en 1984, 40400 tonnes ont été ramassées, alors que l’estimation de l’IFREMER était de 84200 tonnes. Rien n’interdit de penser que les deux chiffres sont bons et reflètent deux aspects de la réalité. On peut considérer les quantités ramassées de 1978 à 1984 comme très largement inférieures aux quantités échouées, donc non comparables aux quantités ramassées à partir de 1997. C’est à dire que la partie gauche de la courbe des tonnages ramassés devrait très vraisemblablement être remontée, donc coller davantage à l’augmentation des taux de nitrates.

 Les apports d’azote vers la mer ont augmenté très fortement pendant près de 30 ans, puis ont commencé à régresser lentement. Ainsi, de près de 40 mg/l dans la deuxième moitié des années 90, la teneur moyenne en nitrates des rivières bretonnes a été de 25,9 mg/l en 2011 (source DREAL).

 Donc il y a d’un côté des apports de nitrates qui augmentent fortement jusqu’à la deuxième moitié des années 90, de l’autre des quantités d’algues vertes ramassées qui augmentent jusqu’à la première moitié des années 80, puis semblent se stabiliser, pour autant qu’on puisse parler de stabilisation compte tenu de la variation inter-annuelle des échouages.

 Le fait que les communes aient commencé à se préoccuper du phénomène vers 1970, alors que de nombreuses maisons et hôtels étaient déjà construits montre bien que, même si des marées avaient été observées plus tôt, elles étaient loin d’avoir cette ampleur : jamais personne n’aurait construit devant une plage couverte de masses d’algues puantes. Donc il semble évident que le développement du problème algues vertes est concomitant du développement de l’élevage et de l’augmentation des rejets liés à la fois à l’élevage et au développement économique qui l’ont accompagné. Mais le fait que les deux événements soient synchrones ne signifie en rien que les nitrates sont « la » cause du problème; c’est là la question qui fait débat, la base de la controverse qui est présentée par ailleurs.

Les marées vertes sont signalées dès 1924, puis en 1952 et 1966, deux années où furent prises des photos aériennes du littoral, et le phénomène prend de l’ampleur en 1968 pour la baie de la Lieue de Grève, puis en 1972 pour la baie de St Brieuc. Or les taux de nitrates moyens ne passent au dessus de 5 mg/litre qu’en 1972 ! Donc les premières marées vertes importantes ont eu lieu avec des taux de nitrates inférieurs à 5 mg/l. Ce qui laisse augurer des difficultés qu’il va y avoir pour juguler les marées vertes si l’on se donne comme seul angle d’attaque les taux de nitrates.