On voit, sur cette carte tirée d’une publication Menesguen et Salomon en 1988, les trajets suivis par les masses d’eau d’une marée basse à la marée basse suivante. Dans la partie ouest de la baie (à gauche) on voit que le bilan d’un cycle de marée, qu’ils appellent courant résiduel de marée se traduit par une dérive assez importante. Au contraire, dans la partie sud, le courant résiduel est quasi-nul. C’est à dire que l’eau (et donc les algues qui sont dedans) revient au même endroit après chaque marée. C’est dans ces zones que sont observées les marées vertes. Plus précisément, dans les endroits peu profonds dans ces zones.

Ainsi un site assez peu pollué par rapport à beaucoup d’autres comme St Michel-en-Grève est victime de marées vertes terribles parce qu’il cumule toutes ces  »qualités »: baie à fond clair et peu en pente et courant résiduel de marée très faible

Carte 1: Les principales baies à marées vertes.

 Carte 2 Cumul des surfaces de plages couvertes par les ulves lors des 3 inventaires

de surveillance de la saison 2011 (données Ifremer/AELB/CEVA)

On voit sur la carte 2 que les sites les plus atteints sont dans des baies assez fermées de la côte nord de la Bretagne.

En prenant en compte les cinq baies présentées sur la carte 1, on a 90 % des quantités ramassées en moyenne au niveau de la Bretagne, ce qui montre que si le phénomène est très étendu en nombre de sites touchés, les marées vertes vraiment problématiques sont en fait circonscrites à quelques baies.

Si l’on regarde de plus près les sites les plus touchés des deux départements les plus atteints, c’est-à-dire des Côtes d’Armor (22) et du Finistère (29), on s’aperçoit que deux sites des Côtes d’Armor représentent la plus grosse partie des quantités ramassées : la baie de St Brieuc, dont les échouages se répartissent sur une demi-douzaine de communes, et la baie de Lannion, dont les échouages se répartissent principalement sur deux communes, St Michel-en-Grève et Plestin-les-Grèves. Les quantités ramassées de 2001 à 2009 dans les communes les plus touchées sont présentées dans les tableaux suivants.

 Ces deux diagrammes sont réalisés à partir de données extraites du plan de lutte contre les algues vertes rendu début 2010 au premier ministre.

 On observe de fortes variations d’une année sur l’autre sur un même site (voir Fouesnant en violet en bas, en 2003, 2004 et 2005 par exemple) et on voit aussi que ces variations ne se font pas dans le même sens sur tous les sites (voir par exemple St Michel-en-Grève (en jaune en haut) et Hillion (en bleu en haut) en 2007 et 2008). 2004 est une année de forts échouages à St Michel-en-Grève (en jaune en haut) et à Fouesnant (en violet en bas), mais 2008 est une année de faibles échouages à St Michel-en-Grève et de forts échouages à Fouesnant.

Donc non seulement on ne peut pas dire qu’il y a des années avec beaucoup de marées vertes, mais on ne peut même pas dire que certains sites suivent les mêmes variations. En fait les variations du total ramassé sont presque entièrement dues aux sites les plus touchés, St Michel-en-Grève et Hillion pour les côtes d’Armor, et Fouesnant pour le Finistère. Il est difficile de tirer quelque conclusion que ce soit sur les causes de ces variations, dont les causes sont certainement très nombreuses.

 Pour tenter de qualifier les sites, les chercheurs de l’IFREMER ont créé un indice qu’ils appellent  »sensibilité », qui sert à mesurer la vulnérabilité d’un site aux marées vertes. Cet indice est le rapport entre la quantité d’algues vertes observées (ou ramassées), et la quantité que permettraient en théorie les apports de nitrates sur le site. Cet indice est exprimé en pourcentage. Les apports de nitrates pris en compte sont ceux que les rivières affluant sur le site charrient pendant la fin de printemps et le début d’été. Si la sensibilité est de 20, cela signifie que les nitrates apportés par la rivière pourraient servir à la production de 5 fois plus d’algues vertes ou, autrement dit, que 20% des nitrates apportés par les rivières pendant la période considérée comme sensible se retrouvent dans les marées vertes de ce site.

Anse, baie	Flux Azote	Ulves potentielles	Production ulves	Sensibilité
	(tonnes)	(tonnes)	(tonnes)	(%)
Arguenon	28,2	10066	120	1,2
La Fresnaye	4,4	3058	1806	59,1
St Brieuc	112,1	73715	11388	15,4
Lannion	19,2	17428	9985	57,3
Locquirec	21,8	19180	5630	29,4
Dossen-Guillec	79,7	97910	907	0,9
Guissény	28,2	31854	2910	9,1
Douarnenez	27,1	72334	4475	6.2
La Forêt	13,3	9125	4818	52,8

Indice de sensibilité relative des sites aux apports azotés en 1997

Les apports d’azote pris en compte sont ceux de 5 semaines centrées sur juin

Le taux de matière sèche est fixé à 2,8 % (!), le pourcentage d’azote à 2,5 %

La production est le plus élevé des tonnages observé et ramassé (d’après Merceron, 1998)

 (Dans ce tableau, ce sont les flux d’azote qui sont pris en compte, on aurait pu prendre les flux de nitrates en multipliant les valeurs par 4,4, ça n’aurait rien changé. Le rapport nitrates – azote est étudié par ailleurs.)

Cette sensibilité peut varier de 0% pour des sites où malgré des apports de nitrates, on n’observe jamais de marée verte (n’apparaissent pas dans ce tableau), à plus de 50% pour des sites sur lesquels toutes les conditions sont réunies (57 % à Lannion). La valeur absolue de cet indice est faible, compte-tenu des erreurs sur les tonnages ramassés, sur le taux de matière sèche des algues et sur la masse volumique des algues ramassées; mais elle garde toute sa valeur pour comparer les sites entre eux. En pratique, cette sensibilité permet d’identifier les sites les plus touchés, mais est très variable d’une année sur l’autre.

Il faut noter que le taux de matière sèche retenu, de 2.8% est près de 4 fois inférieur à la réalité, ce qui veut dire que lorsqu’à Lannion, la sensibilité est de 57%, il faudrait lire 200%; ceci signifie que la production d’ulves dans la baie de la Lieu-de-Grève est deux fois supérieure à ce permettent les apports de nitrates du bassin versant pendant la période retenue. Donc soit il y a une grosse erreur dans l’estimation des tonnages observés et ramassés, soit c’est toute la théorie qui est à revoir.

Il apparaît là encore que la baie de Lannion est de loin la plus sensible, donc la plus défavorisée face aux marées vertes. Il suffit de la comparer avec le site  »Dossen-Guillec » près de Roscoff qui reçoit 4 fois plus de nitrates, et produit 15 fois moins d’ulves !

Il faut aussi signaler que le littoral a pu évoluer assez récemment. Par exemple, au XIX^ème siècle, la baie de La lieue-de-Grève a été profondément remaniée, il y a eu un recul de plusieurs centaines de mètres du bord de mer¹, et le Yar, qui coulait derrière une bande de sable jusqu’à St Michel, c’est-à-dire à l’ouest de la baie, a rompu cette  »digue » naturelle » et s’est déversé directement dans le milieu de la baie. D’après Louis Chauris, qui cite l’ingénieur Tarot, ce changement est dû aux enlèvements de sable par les agriculteurs. Il condamne les arrêtés préfectoraux qui ont autorisé ces enlèvements, pas du tout au nom du problème des marées vertes, mais au nom de l’entretien de la route qui a exigé de nombreux travaux.

 Il est certain que les enlèvements de sable liés au ramassage des algues vertes n’a fait qu’aggraver le phénomène et creuser encore plus la baie, ce qui peut tout à fait avoir eu un rôle aggravant sur le problème des marées vertes.

 Qui sait quelle serait la situation si la baie avait le même profil qu’en 1860 ?

 Quant à la baie de St Brieuc, en ce qui concerne la période récente, il y a d’abord eu en 1971 des travaux pour fermer le port de St Quay-Portrieux. Puis autour de 1985, un bassin de 13 hectares a été pris sur le domaine public maritime à la pointe de Cesson, pour y déverser le million de m³ de vase issus du dragage du port du Légué (port de St Brieuc). Enfin vers 1990 a été construit le port en eau profonde de St Quay-Portrieux. St Quay-Portrieux peut sembler bien loin des zones d’échouages des ulves, mais quel peut être l’impact sur les courants résiduels dans la baie de l’obstruction partielle du chenal situé entre St Quay et les roches de St Quay ?

 En baie de Morieux, les bouchots installés semblent canaliser les courants de marée vers le chenal du Gouessant, et les dépôts de sédiments atteignent près de 3 centimètres par an en moyenne dans la baie.

 Tous ces travaux ont-ils eu, ou ont-ils un impact sur les marées vertes ? Seule la modélisation pourrait le dire. En tout état de cause, la réponse n’aurait pas grand intérêt, étant donné qu’il est peu probable que soit envisagée la possibilité de tout remettre à l’état de nature. L’homme est présent, il modifie l’environnement, quelquefois à son profit, d’autres fois à son désavantage.

 Le site a une importance fondamentale dans le développement des marées vertes. Certains sites sont très  »sensibles », ils vont être le lieu de développement de marées vertes presque quelles que soient les apports de nutriments et les conditions météorologiques, et d’autres beaucoup moins sensibles, on n’y observera des marées vertes qu’épisodiquement.

Une entreprise (Bleu-Vert) ramasse sur les plages avec un engin d’entretien des pistes de ski (!), ce qui permet de diminuer très sensiblement la quantité de sable collecté.

Plus récemment ont été menés des essais de récolte dans le rideau, sous la supervision du CEVA, dans la baie de St Michel en Grève. Les matériels testés étaient des engins à roues, roulant dans 50 cm à un mètre d’eau, poussant ou remorquant un dispositif de collecte. Techniquement, les matériels sont au point, mais des difficultés surgissent au moment où l’activité doit être autorisée et financée.

L’administration doit donner l’autorisation de ramasser : il s’agit de l’estran, donc en toute logique d’une zone relevant de la compétence des Affaires Maritimes, et celles-ci n’ont pas de  »case » pour classer cette nouvelle activité (pêche en tracteur dans l’eau, pour résumer) et si elles donnent volontiers des autorisations tant qu’on est dans le domaine expérimental, elles sont beaucoup plus réticentes quand il s’agit d’une activité commerciale, même si les algues sont destinées à connaître la même fin que celles qui ont été ramassées échouées à quelques dizaines de mètres de là. En dehors de cet aspect purement administratif, il y a aussi une raison environnementale qui sera abordée plus loin.

Mais il faut en plus l’autorisation des communes riveraines pour passer sur les voies d’accès à l’estran. De plus, c’étaient jusqu’ici les communes en question qui payaient l’enlèvement des algues, à leur charge ensuite de se retourner vers l’État pour se faire indemniser. En fin de compte, les administrations locales et préfectorales se renvoient la balle, sans qu’aucune autorisation ne soit accordée. Donc des machines efficaces, qui ont été subventionnées par les deniers publics dorment dans des hangars.

En fait, l’activité de ramassage sur la plage après échouage, ou dans le rideau avant échouage se pratique exactement aux mêmes endroits¹, mais pas aux mêmes heures : dans un cas on ramasse quand l’eau n’est pas là, dans l’autre, on ramasse quand l’eau est là.

Plus récemment encore, des essais ont été menés en eau profonde sous la surveillance du Parc Naturel Marin d’Iroise. Il a été démontré qu’il était techniquement possible de remonter des quantités d’algues importantes du fond, sans toutefois qu’on puisse affirmer que cela permettait de diminuer les échouages. Lors des premiers essais, les algues ramassées en rade de Brest ont été rejetées dans un chenal assez profond pour que la croissance des algues soit interrompue ; mais les manœuvres de transport du stock d’algue dans l’eau étaient beaucoup trop longues, et des pêcheurs de la rade ont protesté. Il est donc prévu de les rapporter à terre. Des essais doivent avoir lieu en 2013 pour mesurer l’impact de cette récolte en vraie grandeur.

La position des Affaires Maritimes est la même que vis-à-vis de la pêche dans le rideau, mais le financement est encore plus compliqué, les communes se sentant moins concernées par la pêche d’algues qui sont encore au fond, et dont on n’a pas la certitude qu’elles viendront s’échouer un jour !

Indépendamment de l’efficacité supposée, mais inconnue de ces types de pêche nouveaux (dans le rideau ou en mer), comme outil de prévention des échouages, ils présentent l’intérêt de ramasser des algues pas encore dégradées et beaucoup moins chargées en sable que celles qui sont ramassées sur la grève après échouage, donc plus susceptibles d’être valorisées ultérieurement.

Par contre le coût de ramassage est nécessairement plus élevé. Autant le ramassage sur la grève peut être effectué avec des engins standards ( tractopelles, camions avec bennes amplirol ou tracteurs avec remorque), autant le travail dans le rideau et le travail en mer nécessitent du matériel spécialisé, donc plus coûteux à l’investissement ; de plus ce matériel ne pouvant être utilisé que peu de temps dans l’année aura un amortissement horaire beaucoup plus élevé.

Pour résumer, une récolte de meilleure qualité, mais plus chère, sans qu’on soit sûr que l’impact sur les échouages et les stocks justifie l’opération.

Dans les deux cas, pêche dans le rideau ou pêche en mer, il ne suffit pas de savoir le faire techniquement, encore faudrait-il pouvoir prouver que c’est environnementalement sans danger et économiquement efficace.

Le respect de la biodiversité.

Un mot bien compliqué et très à la mode pour dire qu’il ne faut pas pêcher n’importe quoi. Les réticences des administrations, qu’il s’agisse des Affaires Maritimes ou du Parc Naturel Marin d’Iroise, s’expliquent en partie par la crainte que la récolte ait un impact sur la faune vivant dans l’environnement des algues vertes : juvéniles de poissons plats ou naissain de coquillages qui pourraient être écrasés par les engins dans le cas du ramassage dans le rideau, ou poissons ou faune en général qui pourraient être remontés avec les algues dans le cas de pêche en eau profonde.

On trouve en effet dans les algues d’une part des poissons qui y trouvent refuge (hippocampes par exemple) et qui ne sont là que parce que les ulves leur offrent un abri contre les prédateurs, d’autre part des poissons ou crustacés qui ont naturellement leur place sur les fonds de sable. Pour la première catégorie, on ne peut pas considérer que ce sont des hôtes naturels de ces sites, donc les pêcher ne devrait pas poser de problèmes, si ce n’est pour les industriels intéressés par la valorisation des ulves, qui peuvent être gênés par la présence d’animaux dans les algues.

Pour les animaux dont c’est l’habitat normal, il faut bien sûr un suivi scientifique : il faudra donc que des chercheurs suivent les expérimentations pour pouvoir faire un bilan de l’activité de ramassage,avec les avantages et les inconvénients de l’intervention.

Le financement.

Jusqu’ici, le ramassage était à la charge des communes, ou communautés de communes. Le coût est considérable ; estimé à 1 644 000 F en 1984, il est estimé à 1 200 000 € en 2009. Des aides pouvaient être obtenues, par exemple, les aides des Conseils Généraux des Côtes d’Armor et du Finistère étaient respectivement de 308 000 € et 94 000 € en 2008.

Par une décision de mars 2013, le tribunal administratif a condamné l’État à rembourser à certaines communes (celles de la baie de Lannion) les frais engagés en 2010 pour le ramassage des ulves.

Jusqu’ici, comme tout était payé par les collectivités locales, départementales, régionales ou gouvernementales, l’analyse des différents postes de dépense ne présentait pas beaucoup d’intérêt. Mais si les choses changent, il va être nécessaire d’analyser les postes de dépenses, ils sont au nombre de trois: le ramassage proprement dit, le transport, et l’élimination.

De l’élimination à la valorisation ?

Les évolutions envisagées sur les modes de ramassage permettent d’espérer la disponibilité dans un proche avenir d’algues de qualité dont la valorisation sera possible. Cela n’a pas toujours été le cas.

Historiquement la forme la plus ancienne d’élimination consistait à épandre le mélange ulves échouées et sable sur des champs, ou à les stocker dans des carrières désaffectées, ou en décharge, avec les problèmes de pollution olfactive et de pollution par ruissellement ou par infiltration que cela pouvait poser. Encore récemment, l’épandage était la solution retenue pour les algues ramassées à la Lieue de Grève. Par exemple, en 2009, 23000 tonnes ont été épandues sur 1039 hectares chez 88 agriculteurs (communication sur la Lutte contre les proliférations d’algues vertes en Baie de St Michel-en-Grève). L’ensemble est contrôlé, et il doit y avoir au moins 3 ans entre 2 épandages sur de l’herbe (avec au maximum 15 m³/hectare) , et 5 ans si c’est après culture (avec au maximum 30 m³/hectare). Mais l’épandage d’algues vertes fraîches étant interdit par le plan de lutte contre les algues vertes, Lannion-Trégor-Agglomération qui est chargée de l’opération doit trouver une autre solution.

Plus récemment des stations de compostage² ont été utilisées, voire créées dans ce but. Il est en effet possible de composter des ulves, à condition de les mélanger avec des déchets verts, leur teneur en eau trop élevée empêchant de les composter seules. L’opération a toujours un coût (plus de 30€ la tonne) , mais l’intérêt de l’opération réside dans le fait de disposer d’un fertilisant qu’on peut utiliser au bon moment pour les cultures.

Plusieurs communes, ou des communautés de communes se sont équipées de sites de traitement des ulves par compostage. C’est une nette amélioration, puisque si l’épandage des algues sur des champs du bassin versant du lieu traité risquait de se traduire à plus ou moins longue échéance par le retour d’une partie des éléments nutritifs dans la baie concernée, le dépôt en décharge qui était quelquefois pratiqué garantissait une pollution locale, et un retour rapide de tous les éléments nutritifs vers la mer. En effet, la rapidité de la dégradation des ulves après ramassage contraint à un étalement immédiat ne correspondant pas nécessairement avec les cycles de mise en culture, ni avec les conditions météorologiques optimales.

Parmi les stations de compostage en service, il y a le Smitom de Launay-Lantic (22), la station de Douarnenez (29), et celle de Plonevez-Porzay (29).

Parmi les stations arrêtées, on peut citer celle du Châtelet (22) et celle de Hillion (22), toutes les deux arrêtées pour cause de nuisances olfactives ; la décision de la mairie d’Hillion de fermer cette dernière est contestée en justice, et fait l’objet d’une demande d’indemnisation.

Il existe des unités de séchage d’algues utilisées quelquefois pour des ulves, mais ce ne sont pas des tonnages significatifs par rapport aux tonnages ramassés. Quant au sèchage du goémon qui se pratiquait dans le passé sur les dunes (avant incinération pour la production de soude), on n’ose imaginer les réactions s’il venait à quelqu’un l’idée d’étaler des ulves sur ces dunes aujourd’hui protégées pour les sécher.

La méthanisation³ a été évoquée, qui permet de récupérer de l’énergie, et pourrait permettre de se débarrasser du phosphore⁴ , mais ne résout pas le problème de l’azote ; en effet, celui-ci se retrouve sous forme ammoniacale dans le liquide restant. Le bénéfice éventuel de l’opération en ce qui concerne les nitrates résiderait peut-être dans une amélioration de la disponibilité de l’azote restant.

Une entreprise italienne fait depuis des années du papier avec des ulves (depuis l’époque où il y avait beaucoup d’ulves dans la lagune de Venise). Il est probable qu’elle ne payait pas les ulves.

Une entreprise du Morbihan ( Olmix ) fait des compléments pour l’élevage suite à des travaux de recherche qui ont abouti au dépôt d’un brevet. Elle valorise les ulves, et ne semble pas les avoir payées à ce jour. Mais elle a pris en charge le transport et il n’y a pas eu de coût d’élimination ; il y a donc eu une économie pour les collectivités concernées. Elle a des projets sur la récolte en mer et dans le rideau, pour récupérer des algues assez propres pour être valorisables.

D’autres entreprises ont des projets ou utilisent déjà de petites quantités d’ulves, en particulier en alimentation humaine ou en alimentation animale.

Valeur alimentaire.

Les ulves sont comestibles pour l’homme, et consommées en quantités non négligeables, par exemple au Japon. Les pancartes plantées sur les plages bretonnes ces dernières années au nom du principe de précaution donnent l’impression qu’il s’agit d’un produit dangereux, alors qu’il ne pose de problème qu’après dégradation anaérobie. C’est le cas de la plupart des produits alimentaires, ils sont nettement moins appétissants après pourriture, mais il est vrai qu’on les laisse rarement pourrir par centaines de tonnes dans des lieux publics !

L’odeur d’hydrogène sulfuré après dégradation des ulves est due à la présence de glucides particuliers, (des polysaccharides soufrés), les ulvanes, dont la digestion anaérobie par les bactéries provoque le dégagement de H₂S. On a vu que le danger pour la santé venait du fait que ce gaz est enfermé sous la croûte formée en surface.

Dans les années 80 le CEVA a procédé à de nombreux essais de valorisation, en particulier en alimentation animale pour différentes espèces, y compris des essais d’ensilage. Faute de réelles marques d’intérêt, et sans doute surtout faute d’avoir su à l’époque ramasser des algues sans sable, ou les séparer du sable de façon économique, ces essais n’ont pas eu de suite. En effet, sauf chez les volailles qui peuvent en supporter un peu, le sable a une valeur énergétique  »négative », ce qui traduit le fait que l’effet abrasif qu’il a sur la muqueuse digestive diminue la digestibilité du reste de la ration, donc en diminue la valeur énergétique.

Les ulves sont en frais un produit pauvre en matière sèche (seulement 10% environ)⁵, mais dont la matière sèche est aussi riche en protéines (environ 20% de la matière sèche avec des variations en plus ou en moins), que de la matière sèche de trèfle ou de luzerne. Pour mémoire, trèfle et luzerne sont des légumineuses et vivent en symbiose avec des bactéries qui captent l’azote de l’atmosphère, et sont réputés pour être très riches en protéines.

Les ulves sont un produit de valeur, pénalisé seulement par sa richesse en eau.

En supposant que des entreprises soient intéressées par leur transformation, comment peut se créer l’économie de ce ramassage ?

L’économie du ramassage.

Certaines entreprises considèrent qu’elles n’ont pas à payer un produit qui avait, jusqu’à ce qu’elles s’y intéressent, une valeur négative⁶ ; Les collectivités souhaitent au contraire les faire payer, puisqu’elles vont valoriser les ulves et sans doute en tirer profit. Certains élus refusent par contre l’idée même de valorisation, de crainte de voir naître un intérêt à la pérennisation du problème. Le Télégramme du 10 octobre 2012 le raconte :

Algues vertes. Fléau pour les uns filon pour les autres

Si l’on se place dans le cas d’un industriel qui transforme les ulves, par exemple par compostage, il se situe dans l’optique du traitement d’un déchet, il doit se faire payer pour les éliminer ; c’est à dire que les ulves ont une valeur négative. Ceci est la situation actuelle où tout est pris en charge par la collectivité.

Par contre, si l’on se place dans le cas où un industriel considère les ulves comme une matière première et est assez intéressé pour les payer dans le cadre du respect d’un cahier des charges, la question de la prise en charge du ramassage se pose.

Pour l’entreprise qui doit assurer le ramassage, le revenu peut venir soit de la vente des algues aux industriels intéressés, soit de la vente aux collectivités d’une prestation de nettoyage de la mer pour diminuer ou éviter les échouages.

Si le revenu vient de la vente des algues, et que la concentration des algues diminue d’année en année parce que la pression mise sur les stocks d’algues est  »efficace », (voir plus loin l’exemple de la baie de la Fresnaye), le prix de revient unitaire des algues ramassées va augmenter. En effet, pêcher 10 tonnes sur 1 hectare ou sur 3 hectares n’a pas le même prix ; tous ceux à qui il est arrivé de passer l’aspirateur ou le balai savent que le temps passé est plus fonction de la surface à nettoyer que de la quantité de poussière à ramasser. Il sera impossible de fixer un prix en début d’année, puisqu’on ne connaît l’évolution des stocks d’algues que dans le courant de l’été. Donc il sera sinon impossible, au moins très difficile, de baser un projet d’entreprise sur la vente des algues…. sauf si la pression de ramassage est sans aucun effet sur l’évolution des stocks.

Donc il est évident que l’entreprise de ramassage et celle qui valorise les ulves auront intérêt à modérer l’effort de pêche pour pérenniser la ressource, ce qui n’est pas nécessairement le désir des collectivités.

Si le revenu vient du nettoyage, c’est-à-dire si ce sont les collectivités qui payent, l’entreprise assurant le nettoyage peut assez bien prévoir le coût horaire du ramassage, et facturer soit à l’unité de temps, soit à l’unité de surface traitée ; dans le premier cas, la collectivité assure le risque lié à l’incertitude du temps à passer, fonction des quantités à ramasser, dans le second cas, c’est l’entreprise qui prend le risque lié au surcoût du nettoyage de surfaces plus chargées en algues.

La collectivité qui a payé l’enlèvement des algues peut être considérée comme propriétaire des algues, donc les vendre à des industriels intéressés, ce qui paiera au moins une partie du coût de ramassage (mais peut-être plus dans certaines conditions). Cette option est donc très intéressante pour la collectivité, par rapport à la situation actuelle où elle paie tout du ramassage à l’élimination. Elle doit assurer le financement du ramassage, puis la facturation des algues ; mais demeure le risque que la qualité des algues ne soit pas conforme au cahier des charges de l’industriel (présence de sables, d’animaux, délai entre le ramassage et la mise en œuvre…). Elle doit donc être équipée pour traiter les algues qui ne pourraient être valorisées, ce qu’elle fait déjà actuellement. Mais elle garde le contrôle du ramassage, et peut donc, si elle en a l’opportunité ! aller jusqu’à se débarrasser totalement des ulves.

Donc il est évident que si l’on souhaite essayer de faire comme en baie de la Fresnaye (même si on n’a pas d’espoir de tenir là une solution définitive, on peut espérer diminuer les quantités produites progressivement), il faut que ce soient les collectivités qui gardent le contrôle sur le ramassage, donc qui le paient.

Au contraire, si on veut garder les ulves, de crainte que d’autres choses (autres algues ou phytoplancton) ne s’installent, en se disant que c’est une ressource intéressante, on peut alors faire payer le ramassage par les industriels intéressés par la valorisation, sans chercher à trop diminuer les stocks pour en assure la pérennité. L’idée de vouloir garder les algues n’est pas une plaisanterie : dès qu’on évoque publiquement l’idée de ramasser les algues dans l’eau, il se trouve des gens pour s’inquiéter de ce qui va se passer après, et on peut en effet se demander ce qui va se développer avec ces nutriments que les ulves n’utiliseront plus. On verra qu’un début de réponse a été apporté dans la baie de la Fresnaye.

Dans le premier cas, il s’agit déjà un peu de traitement préventif, puisqu’on essaie de diminuer les stocks tampons qui assurent le démarrage des années suivantes, dans le second cas, il s’agit d’une gestion du problème qui permet de trouver un financement au ramassage, et une valorisation, donc une création de richesse. Pas absurde dans la situation économique du pays ! Mais est-ce vraiment le but de la manœuvre ? L’élu cité plus haut ne semble pas le penser.

Si l’intérêt des collectivités est une chose, l’intérêt des industriels en est une autre, et on ne peut pas espérer qu’un industriel investisse dans de la recherche, dans un outil industriel, puis fasse des efforts commerciaux s’il n’a pas une certaine garantie dans la pérennité de l’accès à la ressource. On voit par là que même si tout le monde est honnête et de bonne foi, le problème n’est pas simple, les intérêts à long terme sont trop différents.

 Le ramassage va probablement passer progressivement et au moins partiellement du stade du ramassage sur la plage d’un déchet à éliminer à des types de ramassage plus élaborés permettant l’obtention d’un produit apte à la valorisation.