Il est donc difficile d’imaginer que le développement de l’activité humaine en général, et de l’agriculture en particulier n’aient joué aucun rôle dans l’augmentation des marées vertes. Les rejets ayant été multiples, et les algues vertes ayant des besoins divers, on ne peut toutefois pas faire porter à priori la totalité de la responsabilité sur les seuls nitrates d’origine agricole. Les rejets de phosphates ont été considérables, et l’agriculture n’en est pas la seule responsable. (voir rapport « Chevassus »).

Mais les stocks de phosphates présents dans les sédiments interdiraient tout espoir de résultat à court ou moyen terme par le biais d’une seule action sur les rejets de phosphates. La recherche de moyens d’éviter le relargage de ce stock de phosphore serait peut-être envisageable.

La solution retenue et mise en œuvre est donc d’essayer de faire mourir les marées vertes d’un manque de nitrates. Pour simplifier, comme on ne peut pas les faire disparaître en les privant de CO2, ni de lumière, ni de phosphates, ni de tout autre nutriment, le moins difficile, (mais très difficile quand même ) semble être de les priver de nitrates.

Les modélisations proposées par l’IFREMER et le CEVA indiquent qu’il faudra atteindre des taux inférieurs à 10 mg/litre de nitrates pour espérer un résultat ; ce qui est d’ailleurs confirmé par l’histoire des marées vertes : elles n’ont été considérées comme un problème à la Lieue-de-Grève qu’en 1968, alors que les taux moyens de nitrates dans les rivières bretonnes semblent (il y a bien peu de données à cette époque) n’avoir dépassé 5 mg/litre qu’après 1970. (Rappelons que l’eau, pour être considérée comme potable, doit contenir au maximum 50 mg de nitrates par litre, c’est à dire dix fois plus !)

La modélisation réalisée sur le bassin versant du Yar indique qu’il faudrait supprimer totalement l’agriculture pour espérer arriver après quelques années à moins de 10 mg/litre. Encore n’y a-t-il sur ce bassin versant que des élevages de bovins, dont trois qui font aussi du porc ; on est donc bien loin de l’agriculture intensive hors-sol toujours considérée comme responsable.

Le choix qui se présente est le suivant: soit on maintient la pression sur les agriculteurs pour les contraindre à diminuer les fuites de nitrates, mais on sait que les taux ne descendront jamais sous 10 mg/litre, et dans le cas de la Lieue-de-Grève on ne viendra jamais à bout des marées vertes, soit on supprime totalement l’agriculture sur ce bassin versant, et… on ne sait même pas ce qui se passera !

En effet, rien ne permet d’affirmer que les stocks d’azote organique du sol et du sédiment sous la plage, ou les organismes capables de capter l’azote de l’air, ne viendront pas pallier la diminution des nitrates en provenance de l’agriculture. Donc rien ne permet d’affirmer que les efforts accomplis ne demeureront pas vains.

Parce que rien ne permet aujourd’hui de dire que ce ne sont pas les phosphates qui étaient limitants avant l’aggravation du phénomène.

C’est à dire que même si l’idée de lutter contre les marées vertes en diminuant les flux de nitrates est recevable (encore que Guy Barroin de l’INRA pense qu’elle ne l’est pas ou en tout cas pas utilisée seule), rien ne dit que cette méthode sera efficace. (On ne peut bien sûr pas exclure que cela fonctionne sur certains sites et pas sur d’autres.)

Dans tous les cas, le combat sera très long, parce que les nitrates ne sont pas encore limitants : s’ils l’étaient, la production d’ulves varierait annuellement suivant les flux de nitrates, or ce n’est pas le cas. Cela signifie que la diminution des flux de nitrates sera sans effet aussi longtemps que les nitrates ne seront pas devenus limitants.

Et à ce moment là, on ne sait pas comment se comporteront les autres sources d’azote évoquées plus haut, compte-tenu des stocks d’azote et de phosphore dans les sols et les sédiments.

Pour la lutte contre les flux de nitrates, on se trouve en effet devant une double difficulté : diminuer les fuites « directes » d’azote de l’agriculture et s’assurer que la reminéralisation de l’azote organique du sol et le captage de l’azote de l’air ne compromettent les efforts accomplis.

Et à supposer que ces deux difficultés soient résolues (!), reste à savoir quel résultat espérer d’une telle diminution des flux de nitrates.

En effet, certaines études de l’IFREMER ont été faites en considérant que les ulves avaient un taux de matière sèche de 2,8%, ce qui amenait les chercheurs à la conclusion que les ulves utilisaient selon les sites entre 0 et 50% des nitrates apportés par les rivières en fin de printemps et début d’été (cinq semaines centrées sur juin).

En réalité, le taux de matière sèche est plutôt de l’ordre de 10%, on trouve même quelque fois 15% (rapport « Chevassus » page 74) ; il faut donc conclure des études citées que la production d’ulves peut être jusqu’à deux fois supérieure à ce que permettent les apports de nitrates de cette même période. D’où viennent les autres nitrates utilisés par les ulves ? Des apports antérieurs (c’est qu’il y a eu stockage), des apports ultérieurs (juillet août, en général l’étiage) ou d’une autre source ? S’engager dans des efforts tels que ceux qui sont envisagés dans les plans de lutte contre les marées vertes sur des bases aussi peu fiables semble un peu hasardeux.

Il semble qu’on pourrait essayer, en détournant une partie du débit d’étiage de la rivière « responsable » de vérifier si les modèles utilisés sont bons, ou s’ils ont besoin d’être révisés (réviser un modèle n’est pas une honte, c’est ce que font sans cesse les météorologues, ce grâce à quoi ils progressent sans arrêt). Cette idée avait d’ailleurs déjà été proposée il y a plus de vingt ans par des chercheurs de l’IFREMER, mais avait suscité à l’époque une levée de boucliers.

On sait, par l’observation d’autres sites, sur lesquels il n’y a pas de marée verte malgré des flux de nitrates importants, que si les nitrates arrivent à un endroit où l’eau est suffisamment renouvelée, il n’y a pas de formation de marée verte. Les modèles hydrodynamiques existants permettraient de savoir quel débit capter et où le rejeter pour, peut-être, éviter les marées vertes, mais en tout cas pour valider ou pas les modèles utilisés . Donc tout le monde y trouverait son compte.

Sauf éventuellement ceux dont le combat contre les marées vertes serait un alibi pour obtenir la fin du modèle agricole breton.

On voit, sur cette carte tirée d’une publication Menesguen et Salomon en 1988, les trajets suivis par les masses d’eau d’une marée basse à la marée basse suivante. Dans la partie ouest de la baie (à gauche) on voit que le bilan d’un cycle de marée, qu’ils appellent courant résiduel de marée se traduit par une dérive assez importante. Au contraire, dans la partie sud, le courant résiduel est quasi-nul. C’est à dire que l’eau (et donc les algues qui sont dedans) revient au même endroit après chaque marée. C’est dans ces zones que sont observées les marées vertes. Plus précisément, dans les endroits peu profonds dans ces zones.

Ainsi un site assez peu pollué par rapport à beaucoup d’autres comme St Michel-en-Grève est victime de marées vertes terribles parce qu’il cumule toutes ces  »qualités »: baie à fond clair et peu en pente et courant résiduel de marée très faible

Carte 1: Les principales baies à marées vertes.

 Carte 2 Cumul des surfaces de plages couvertes par les ulves lors des 3 inventaires

de surveillance de la saison 2011 (données Ifremer/AELB/CEVA)

On voit sur la carte 2 que les sites les plus atteints sont dans des baies assez fermées de la côte nord de la Bretagne.

En prenant en compte les cinq baies présentées sur la carte 1, on a 90 % des quantités ramassées en moyenne au niveau de la Bretagne, ce qui montre que si le phénomène est très étendu en nombre de sites touchés, les marées vertes vraiment problématiques sont en fait circonscrites à quelques baies.

Si l’on regarde de plus près les sites les plus touchés des deux départements les plus atteints, c’est-à-dire des Côtes d’Armor (22) et du Finistère (29), on s’aperçoit que deux sites des Côtes d’Armor représentent la plus grosse partie des quantités ramassées : la baie de St Brieuc, dont les échouages se répartissent sur une demi-douzaine de communes, et la baie de Lannion, dont les échouages se répartissent principalement sur deux communes, St Michel-en-Grève et Plestin-les-Grèves. Les quantités ramassées de 2001 à 2009 dans les communes les plus touchées sont présentées dans les tableaux suivants.

 Ces deux diagrammes sont réalisés à partir de données extraites du plan de lutte contre les algues vertes rendu début 2010 au premier ministre.

 On observe de fortes variations d’une année sur l’autre sur un même site (voir Fouesnant en violet en bas, en 2003, 2004 et 2005 par exemple) et on voit aussi que ces variations ne se font pas dans le même sens sur tous les sites (voir par exemple St Michel-en-Grève (en jaune en haut) et Hillion (en bleu en haut) en 2007 et 2008). 2004 est une année de forts échouages à St Michel-en-Grève (en jaune en haut) et à Fouesnant (en violet en bas), mais 2008 est une année de faibles échouages à St Michel-en-Grève et de forts échouages à Fouesnant.

Donc non seulement on ne peut pas dire qu’il y a des années avec beaucoup de marées vertes, mais on ne peut même pas dire que certains sites suivent les mêmes variations. En fait les variations du total ramassé sont presque entièrement dues aux sites les plus touchés, St Michel-en-Grève et Hillion pour les côtes d’Armor, et Fouesnant pour le Finistère. Il est difficile de tirer quelque conclusion que ce soit sur les causes de ces variations, dont les causes sont certainement très nombreuses.

 Pour tenter de qualifier les sites, les chercheurs de l’IFREMER ont créé un indice qu’ils appellent  »sensibilité », qui sert à mesurer la vulnérabilité d’un site aux marées vertes. Cet indice est le rapport entre la quantité d’algues vertes observées (ou ramassées), et la quantité que permettraient en théorie les apports de nitrates sur le site. Cet indice est exprimé en pourcentage. Les apports de nitrates pris en compte sont ceux que les rivières affluant sur le site charrient pendant la fin de printemps et le début d’été. Si la sensibilité est de 20, cela signifie que les nitrates apportés par la rivière pourraient servir à la production de 5 fois plus d’algues vertes ou, autrement dit, que 20% des nitrates apportés par les rivières pendant la période considérée comme sensible se retrouvent dans les marées vertes de ce site.

Anse, baie	Flux Azote	Ulves potentielles	Production ulves	Sensibilité
	(tonnes)	(tonnes)	(tonnes)	(%)
Arguenon	28,2	10066	120	1,2
La Fresnaye	4,4	3058	1806	59,1
St Brieuc	112,1	73715	11388	15,4
Lannion	19,2	17428	9985	57,3
Locquirec	21,8	19180	5630	29,4
Dossen-Guillec	79,7	97910	907	0,9
Guissény	28,2	31854	2910	9,1
Douarnenez	27,1	72334	4475	6.2
La Forêt	13,3	9125	4818	52,8

Indice de sensibilité relative des sites aux apports azotés en 1997

Les apports d’azote pris en compte sont ceux de 5 semaines centrées sur juin

Le taux de matière sèche est fixé à 2,8 % (!), le pourcentage d’azote à 2,5 %

La production est le plus élevé des tonnages observé et ramassé (d’après Merceron, 1998)

 (Dans ce tableau, ce sont les flux d’azote qui sont pris en compte, on aurait pu prendre les flux de nitrates en multipliant les valeurs par 4,4, ça n’aurait rien changé. Le rapport nitrates – azote est étudié par ailleurs.)

Cette sensibilité peut varier de 0% pour des sites où malgré des apports de nitrates, on n’observe jamais de marée verte (n’apparaissent pas dans ce tableau), à plus de 50% pour des sites sur lesquels toutes les conditions sont réunies (57 % à Lannion). La valeur absolue de cet indice est faible, compte-tenu des erreurs sur les tonnages ramassés, sur le taux de matière sèche des algues et sur la masse volumique des algues ramassées; mais elle garde toute sa valeur pour comparer les sites entre eux. En pratique, cette sensibilité permet d’identifier les sites les plus touchés, mais est très variable d’une année sur l’autre.

Il faut noter que le taux de matière sèche retenu, de 2.8% est près de 4 fois inférieur à la réalité, ce qui veut dire que lorsqu’à Lannion, la sensibilité est de 57%, il faudrait lire 200%; ceci signifie que la production d’ulves dans la baie de la Lieu-de-Grève est deux fois supérieure à ce permettent les apports de nitrates du bassin versant pendant la période retenue. Donc soit il y a une grosse erreur dans l’estimation des tonnages observés et ramassés, soit c’est toute la théorie qui est à revoir.

Il apparaît là encore que la baie de Lannion est de loin la plus sensible, donc la plus défavorisée face aux marées vertes. Il suffit de la comparer avec le site  »Dossen-Guillec » près de Roscoff qui reçoit 4 fois plus de nitrates, et produit 15 fois moins d’ulves !

Il faut aussi signaler que le littoral a pu évoluer assez récemment. Par exemple, au XIX^ème siècle, la baie de La lieue-de-Grève a été profondément remaniée, il y a eu un recul de plusieurs centaines de mètres du bord de mer¹, et le Yar, qui coulait derrière une bande de sable jusqu’à St Michel, c’est-à-dire à l’ouest de la baie, a rompu cette  »digue » naturelle » et s’est déversé directement dans le milieu de la baie. D’après Louis Chauris, qui cite l’ingénieur Tarot, ce changement est dû aux enlèvements de sable par les agriculteurs. Il condamne les arrêtés préfectoraux qui ont autorisé ces enlèvements, pas du tout au nom du problème des marées vertes, mais au nom de l’entretien de la route qui a exigé de nombreux travaux.

 Il est certain que les enlèvements de sable liés au ramassage des algues vertes n’a fait qu’aggraver le phénomène et creuser encore plus la baie, ce qui peut tout à fait avoir eu un rôle aggravant sur le problème des marées vertes.

 Qui sait quelle serait la situation si la baie avait le même profil qu’en 1860 ?

 Quant à la baie de St Brieuc, en ce qui concerne la période récente, il y a d’abord eu en 1971 des travaux pour fermer le port de St Quay-Portrieux. Puis autour de 1985, un bassin de 13 hectares a été pris sur le domaine public maritime à la pointe de Cesson, pour y déverser le million de m³ de vase issus du dragage du port du Légué (port de St Brieuc). Enfin vers 1990 a été construit le port en eau profonde de St Quay-Portrieux. St Quay-Portrieux peut sembler bien loin des zones d’échouages des ulves, mais quel peut être l’impact sur les courants résiduels dans la baie de l’obstruction partielle du chenal situé entre St Quay et les roches de St Quay ?

 En baie de Morieux, les bouchots installés semblent canaliser les courants de marée vers le chenal du Gouessant, et les dépôts de sédiments atteignent près de 3 centimètres par an en moyenne dans la baie.

 Tous ces travaux ont-ils eu, ou ont-ils un impact sur les marées vertes ? Seule la modélisation pourrait le dire. En tout état de cause, la réponse n’aurait pas grand intérêt, étant donné qu’il est peu probable que soit envisagée la possibilité de tout remettre à l’état de nature. L’homme est présent, il modifie l’environnement, quelquefois à son profit, d’autres fois à son désavantage.

 Le site a une importance fondamentale dans le développement des marées vertes. Certains sites sont très  »sensibles », ils vont être le lieu de développement de marées vertes presque quelles que soient les apports de nutriments et les conditions météorologiques, et d’autres beaucoup moins sensibles, on n’y observera des marées vertes qu’épisodiquement.