Cette compréhension ne résoudra pas le problème, mais le fait de mieux le comprendre ne peut faire que du bien.

Un autre effet n’a jamais été approfondi, bien qu’il ait été évoqué par Michel Merceron dans une publication sur la baie de Douarnenez ( Merceron M. et al, 1999). Il rapporte en effet que les vents de terre favorisent les échouages, et qu’au contraire, les vents du large semblent favoriser le départ des algues.¹

Malheureusement, la modélisation des courants de vent n’a jamais été entreprise pour compléter ces observations et ils n’ont pas été pris en compte dans la modélisation des marées vertes.

L’explication pourrait être la suivante :

Il y a des stocks d’algues vertes au fond, par quelques mètres de profondeur ; le vent vient de la terre, il crée un  »courant de vent », qui écarte l’eau de surface de la côte, et l’eau du fond est  »aspirée » à la côte par un  »courant induit » ; ce phénomène d’ « up-welling » apporte les algues vertes en bord de plage, où elles forment le rideau décrit plus haut. A partir du rideau, elles pourront s’échouer ultérieurement, quant aux algues qui pourraient être entraînées par le courant de surface vers le large, comme elles sont plus lourdes que l’eau, elles retombent au fond (sédimentent) dès qu’elles ont quitté la zone de déferlement, puis sont rapportées vers le bord par le courant induit. Ceci explique très bien que la concentration d’algues se stabilise près du bord.

A l’inverse, si le vent souffle du large, le schéma s’inverse, l’eau de surface va chasser l’eau du fond, et ceci explique qu’après un coup de vent d’ouest en baie de Douarnenez, les algues aient disparu du rideau, s’étant échouées( mais Piriou comme Merceron ont observé qu’en général les échouages avaient lieu surtout par temps calme), ou plus probablement ayant été chassées vers le large dans des zones plus profondes. C’est bien sûr un schéma simplifié, qui ne tient pas compte du découpage de la côte, des particularités de chaque site, mais il permet d’expliquer une partie des observations faites.

Ce rôle du vent conduit à analyser d’une part la croissance des algues , et d’autre part les échouages , ce qui permettrait peut-être d’expliquer les variations inter-annuelles, et les variations d’un site à l’autre mieux que ne le font les seules mesures des flux de nutriments.

Bien sûr, cette théorie ne permet pas de résoudre le problème des marées vertes, mais l’idée de séparer le problème de la croissance des algues du problème de leur échouage ne devrait pas être écartée. Cela ne veut pas dire que tel ou tel nutriment est ou n’est pas en cause, mais contraint à réfléchir sur le déroulement du phénomène. Des algues qui ne se sont pas développées ne peuvent évidemment pas s’échouer, mais des algues développées ne s’échouent pas nécessairement ; ou ne s’échouent pas nécessairement là où elles se sont développées.

La corrélation observée en baie de St Brieuc à l’exception de 1998, et qui ne se retrouve pas en général, pourrait d’ailleurs, si on l’examine en partant de l’hypothèse que les courants de vent ont un rôle, s’expliquer de la façon suivante :

les flux d’azote sont fortement corrélés à la pluviométrie (taux de nitrates et débits augmentent en général en même temps), celle-ci est corrélée aussi aux vents dominants (il pleut souvent par temps de Sud à Ouest, moins souvent par temps de Nord-Est) donc quand l’étude met en évidence une corrélation entre flux d’azote et biomasse d’algues, cette corrélation pourrait traduire seulement une augmentation des échouages provoquée par le vent. Parce qu’en fait quand on dit biomasse, on veut dire biomasse échouée, et ramassée. Donc ce qu’on mesure, c’est le bilan de la production d’ulves d’une part, et des échouages d’autre part.

Il est bien connu que prouver une corrélation ne prouve en rien un lien de causalité. (Le fait qu’il y ait plus de malades à l’hôpital ne prouve pas que l’hôpital rende malade). Le lien de causalité, s’il y en a un, pourrait ne pas être  »le flux de nitrates est responsable de la croissance des ulves », mais pourrait être  »le vent de Sud est responsable de l’échouage des ulves » dans la baie de St Brieuc.

Une explication n’exclut d’ailleurs pas nécessairement l’autre ! Les deux liens pourraient coexister.

Quant à l’année 1998, compte tenu du flux d’azote très élevé, qu’il s’agisse d’une explication ou de l’autre de la corrélation, elle a manifestement été exceptionnelle.

A St Michel-en-Grève, une étude faite par le CEVA en 2000 n’a pas permis de mettre en évidence de lien entre la force et la direction du vent et les surfaces d’échouages.

Une fois encore, même si la biologie des ulves est une constante, les sites sont à prendre et à étudier un par un.

Mais penser séparément la prolifération et les échouages permet d’ imaginer des moyens pour diminuer les échouages, en pêchant les algues quand elles sont encore au fond et non dans le rideau, ou en les empêchant de remonter dans le rideau en entravant leurs déplacements sur le fond.

Ce qui est illustré par la figure suivante :

Ce qui confirme l’hypothèse que les ulves sont installées, qu’elles ont des stocks tampons inter-annuels, peut-être fixés, mais surtout libres, d’où partent les marées vertes de l’année suivante : elles se seraient installées un peu comme les aigrettes garzettes, qui ont envahi la Bretagne au grand plaisir des ornithologues.

En 2000 le CEVA évoquait les échanges possibles entre le rideau et les stocks de l’infra-littoral, et en 2002, il posait la question des stocks profonds mal connus, de leur évolution dans le temps et dans l’espace, de leur capacité à passer d’un site à l’autre et de leur rôle dans le démarrage des marées vertes.

Déjà était envisagée la possibilité de diminuer ces stocks pour tenter de retarder ou maîtriser les marées vertes. Le fait que l’importance du stock de départ ait un effet important sur le démarrage au printemps permet d’espérer qu’une intervention en automne pour réduire les stocks hivernaux, suivie d’une autre intervention au printemps permettrait de retarder encore le démarrage. Reste à voir jusqu’où peut aller ce retard.

A l’IFREMER, au contraire, tout le monde est convaincu que le salut ne peut passer que par une lutte drastique contre les nitrates et donc, de façon tout à fait cohérente avec cette conviction, rejette tout ce qui sort de ce cadre, y compris à titre expérimental.
Des essais ont été faits pour pêcher les algues en mer, soit dans le rideau avec des engins à roue, portés par le CEVA, soit en eau profonde à partir de bateaux, portés par le Parc Naturel Marin d’Iroise. Un chercheur de l’IFREMER a publiquement pris position contre ces techniques, considérant que la croissance des algues allait en être augmentée². Il faut reconnaître que c’est possible si c’est la lumière qui est limitante dans le rideau, mais on peut ajouter que ça n’est pas possible si ce sont les nitrates qui sont limitants !

En fait dans le plan de lutte proposé au Premier Ministre par Dominique Dalmas et al début 2010, l’idée de pêcher les algues dans l’eau, que ce soit dans le rideau ou en mer, sera quand même reprise et fera l’objet des recommandations respectivement n° 26 et 27.
Mais on voit, une fois de plus, le fossé entre la position de l’IFREMER et l’analyse faite par le CEVA qui justifie ces essais à la lecture des expériences passées. Une expérience qu’ils ont menée en baie de la Fresnaye, mérite d’être rapportée.

L’expérience de la baie de la Fresnaye

Un document qui était disponible sur le site internet du CEVA³ décrivait cette expérience qui a consisté à enlever le plus d’ulves possible pendant trois ans dans la baie de la Fresnaye, située à l’Est de la baie de St Brieuc. Le but était d’étudier l’évolution des marées vertes d’année en année suite à ce nettoyage.

Le résultat est pour le moins impressionnant : après trois ans de nettoyage approfondi de la baie, le phénomène marée verte a disparu, et les ulves ne sont pas revenues depuis.

Le bilan est dressé avec beaucoup de précautions, et il est précisé qu’on ne peut pas affirmer que l’opération pourrait être conduite ailleurs avec succès. Toutefois elle a le mérite d’exister et elle montre que sur ce site au moins, le fait de se débarrasser des ulves n’a pas amené de catastrophe :

du point de vue scientifique, on a assisté au développement d’autres espèces d’algues moins exigeantes en nitrates (Pylaïella, Cladophora, Ulvaria) qui présentent l’avantage de s’échouer beaucoup moins et d’être moins riches en soufre. C’est une information précieuse, parce que la question pouvait être légitimement posée, de ce qui allait  »pousser » à la place des ulves quand on les aurait enlevées, puisque le flux de nutriments n’avait pas été supprimé ;

du point de vue des riverains ou des responsables des opérations de nettoyage des sites, le progrès est considérable, on peut parler de plages propres, la baignade est de nouveau possible ; à part un épisode de croissance rapide de Pylaïella en avril mai 2009, la  »paix » est revenue. On a signalé aussi des échouages en fin de saison 2012 de débris de zostères⁴, ce qui est une preuve de bonne santé du milieu.

La baie de la Fresnaye fait partie des huit baies cibles du plan de lutte contre les algues vertes, donc les efforts continuent contre les nitrates sur tout le bassin versant. Si l’on voulait mener l’expérience de manière réellement scientifique, il faudrait disposer de plusieurs sites exactement comparables, et de procéder à l’enlèvement complet sur une partie d’entre eux, et de n’enlever que les échouages sur le reste des sites. C’est hélas impossible, parce qu’on ne dispose pas de sites strictement comparables, les conditions variant selon les années entre deux sites même très proches.

Il n’y a donc pas d’autre solution que de faire des essais empiriques sur d’autres sites pour en mesurer l’impact, même si cela n’a pas valeur de démonstration scientifique .

On peut retenir que le CEVA a réussi, avec les communes et communauté de communes concernées, sur un site particulier, à éradiquer les marées vertes par un procédé autre que la réduction des taux de nitrates. Cette réussite a eu étonnement peu d’écho, malgré sa nouveauté.

Il faut tempérer cet enthousiasme en notant que dès 2002, la commune d’Erquy ne ramasse plus d’ulves non plus, alors qu’il est peu probable qu’elle ait pu bénéficier des efforts faits plus à l’est dans la baie de la Fresnaye. Cette amélioration à Erquy est-elle un premier fruit des efforts faits sur les rejets de nutriments, et si c’est le cas, qu’en est-il de la baie de la Fresnaye ?

Si l’essai mené par le CEVA n’a pas été le seul responsable de l’amélioration de la situation, peut-être a-t-il eu le mérite d’accélérer quelque chose qui se serait produit de toute façon ?

Autant dans la théorie de l’IFREMER, il suffit de quelques morceaux d’algues grands comme l’ongle pour créer en quelques semaines un rideau dense et une marée verte étendue, autant le CEVA semble plus prudent et ouvert à tous les essais de réduction de la quantité d’algues servant de point de départ au développement de la marée verte. Cet essai en baie de la Fresnaye est arrivé en réponse à toute une série de questions⁵ dont le fait qu’elles soient posées montre qu’il existe une autre grille de lecture du problème  »marées vertes » que l’association automatique marées vertes-nitrates-cochons, et qu’on peut envisager d’autres moyens de lutte que la seule intervention sur les taux de nitrates. Ce qui ne signifie pas qu’il faille exclure cette dernière !

D’après le CEVA, il semble que les stocks hivernaux (profonds) servent d’ensemencement pour les marées vertes de l’année suivante.